Últimas entradas

Buscar en este blog. Search in this blog

Cargando...

sábado, 11 de septiembre de 2010

¿Por qué hay tantos métodos, conceptos, teorías y técnicas en fisioterapia?


Sé que me meto en un lío otra vez, pero tengo una pregunta que me gustaría que tuviera respuestas, aunque una vez más sean del estilo de "eres un prepotente ignorante". Eso sí, preferíría comentarios sobre experiencias propias con uno u otro método, curso, concepto o lo que sea. Asumiendo que si no soy quiropráctico, holísitico, osteopático, Poldiano, tecarterapista, practicante de La‘Harmonic Technique’ y afín al método, concepto y teoría X no voy a poder opinar pregunto:

¿Por qué hay tantos métodos, conceptos, teorías y técnicas en fisioterapia?
¿Por qúe tantas empiezan reinventando la neurofisiología, la patología y hasta la histología aceptada por los médicos o la ciencia en general? ¿Da más prestigio haber descubierto o inventado algo totalmente nuevo y enfrentado al conocimiento previo que simplemente tratar de aplicar lo que ya se conoce?
¿Si vas a revolucionar la fisiopatología no sería mejor dedicarse a la investigación básica en fisiopatología en lugar de aplicar directamente la teoría a un método de fisioterapia para vender en cursos? Sobre todo es un problema basar un método en una teoría antes de que los médicos, científicos y resto de profesionales de la rehabilitación la acepten, demostrando experimentalmente sus bases. ¿No sería necesario demostrar con histología, experimentos de fisiología, neuroimagen u otros las teorías que sustentas un método? ¿Qué hay de demostrar que funciona o compararlo de forma científica con otro método?

Si compras un a máquina, pongamos un teléfono móvil, probar que funciona es muy fácil., además antes de venderlo lo han  sometido a muchos test para estar seguros de que la compañía no perderá prestigio por vender un fiaso. Si pagas por un fármaco, pese al fraude y tejemanejes de las farmaceúticas (que sí existe, claro que sí) al menos antes de comercializarlo ha pasado por pruebas estrictas de eficacia, estudios básicos de laboratorio, ensayos clínicos, revisiones... Sin embargo, para un método de fisioterapia no es necesario todas esas pruebas: basta con tener un buen gancho.   En algunos casos el gancho puede ser un deportista famoso, un fisioterapeuta famoso (porque es fisio de famosos o porque es discípulo de algunos de los padres de la terapia física) ¿Donde está la ciencia en todo esto?: Falta. y por que falta, cualquiera puede inventar su propio método.  

Todo se puede vender, usando trucos de la publicidad más zafia.


En mi opinión la fisioterapia tiene mucho trabajo que hacer depurando sus métodos, técnicas, conceptos y teorías. Además pienso que los médicos rehabilitadores tenemos mucho que  aportar para ello. La búsqueda de la verdad es totalmente legítima: DE VERDAD, ¿QUÉ MÉTODOS FUNCIONAN? o si todos funcionan, ¿CUALES SON MEJORES?

Otra pregunta:
¿Qué hace falta de un método para que sea creíble?
  1. Tan solo con que exista ya quiere decir que vale. Todos valen porque todo el mundo merece respeto cuando se inventa una teoría o un método.(?)
  2. Que sea antiguo demuestra que vale. (Así todos deberíamos creer en el horóscopo, que es muy antiguo).
  3. Que sea moderno, el último y a la moda.
  4. Que lo anuncien por la tele.
  5. Que el libro de teoría sea muy gordo.  (Si se han molestado en escribir tanto, no puede ser mentira)
  6. Que la página web sea muy chula. 
  7. Que el curso dure mucho.
  8. Que el curso sea muy caro. 
  9. Que el curso lo avale el colegio de fisioterapeutas, la escuela de fisioterapia o un instituto de formación.
  10. Que el curso dé créditos o tenga el aval de las comisiones de formación continuada.
  11. Que lo use un fisioterapeuta famoso o un colega al que respetas.
  12. Que lo usen los famosos o los terapeutas de un equipo deportivo importante. 
  13. Que salga en alguna revista.
¿Este motivo para aceptar un método qué os parece?
  1. Que haya sobre él estudios clínicos randomizados, aleatorizados a doble ciego con buen tamaño muestral publicados en revistas indexadas revisadas por pares y que además los resultados hayan sido replicados por grupos de investigación independientes sin intereses económicos conocidos u ocultos en el método. (Es decir, que no los ha hecho el autor o sus herederos ni los exclusivos profesores oficiales del método que se ganan la vida enseñandolo)

Sí, esto es muy difícil, pero ¿qué pasa si intentamos justificar alguno de los demás?.


 La investigación en fisioterapia sigue siendo algo complicado. ¿Métodos de investigación? ¿Formas de evaluación? ¿Colaboración interdisciplinar con médicos, ingenenieros, terapeutas ocupacionales? Todo muy complejo, dentro de la universidad los departamentos son cerrados. En los hospitales la atención es la prioridad. En los centros privados la investigación puede utilizarse para ganar prestigio, y si tienes tu propio método para vender cursos...

Muchas veces un métogo se defiende como algo dogmático (si te ganas la vida con algo no vas a aceptar que te lo echen por tierra. La fé sirver para tratar todo:


CARENCIAS EN INVESTIGACIÓN EN TERAPIAS MANUALES:

Un problema de las técnicas manuales e incluso del ejercicio físico como terapia es que demostrar que algo funciona es caro, los estudios son difíciles de hacer y después es difícil sacar un rendimiento económico, a no ser que uno utilice su propio método patentado. De todas formas ni los métodos más antiguos y respetables tienen eficacia demostrada ni se han mostrado mejor que otros métodos.

Por ejemplo la última revisión sobre el concepto Bobath en ICTUS. No se muestra superior a ningún otro método o a fisioterapia tradicional. Sin embargo el método es muy respetado. ¿La falta de evidencia es un problema metodológico? ¿Es un problema económico?: como no se puede vender un método (solo cursos sobre él) igual que un fármaco, no se dedica tanto esfuerzo a investigarlo. Esto último podría ser.


¿Hay que respetar y considerar buenos todos los métodos, conceptos, técnicas y  teorías en fisioterapia?

¿Qué pasa con esos conceptos, métodos o técnicas  más novedosos, menos estudiados y que además parten en sus teorías de ideas no demostradas o no aceptadas por la ciencia y los médicos por falta de pruebas? ¿Quien buscará las pruebas necesarias para que sea creíble por ejemplo que cada tejido tiene su propia frecuencia de resonancia como defienden en la teoría de algún método (POLD)?
Insisto, para cualquiera inteligente habrá métodos mejores o peores y desde luego que para mí algunos son simplemente basura montada sobre alguna idea mediocre pese a las buenas intenciones. 
La fisioterapia del siglo XXI, en mi opinión, deberia depurar sus métodos, conceptos, técnicas y teorías de aquellas que se han colado por poderes, por fama, por provenir de alguien supuestamente respetable o un gran profesional que trabajaba para famosos o deportistas, pero que no tiene por qué, a la vez ser un gran científico y ser capaz de inventar algo totalmente nuevo y revolucionario. 


 ¿Soy el único perdido entre tantos métodos, conceptos, técnicas y teorías?


  • Mulligan, Cyriax, Katelborn, Pold, Bobath, Butler,  Kabat, Dorn, PNF, la fisioterapia analítica: Método de Sohier (FEUZ), Método Mézières, energía muscular,Mckenzie, y los de siglas BGM, DLM, el Concepto McConnell, El Método Stott Pilates en Fisioterapia, el método Leduc...  
       
    No hay fin a la lista. Cuando creo que ya más o menos conozco al menos los nombres, las bases y parte de una técnica aparecen o descubro otras 4 más con cursos online, semipresenciales y presnciales, avalados por tal o cual discípulo de Cyriax, escuela de técnicas manuales o fisioterapeuta de la federación deportiva de Estocolmo, el instituto de esto o de lo otro (ahora todo método se inventa su propio instituto y su web).

    Cada uno de ellos tiene cursos bastante caros. ¿cuales son buenos? ¿Puede haber alguno que sea una patraña? (no digo que todos, digo alguno. Para mí más de la mitad no sirven:  si dos ideas se contradicen al menos una de las dos es mentira. Y no hablo solo de los que están aquí sino de los muchos de los que recibo publicidad por estar suscrito a todo tipo de academias, colegios de fisioterapeutas y otros )

    ¿Donde está el límite de esa escala de grises de la superchería al método sin bases o erróneo hasta el método bueno que merece la pena pagar por aprender y aplicar después? Desde luego LA VERDAD es inalcanble, pero la ciencia es el mayor esfuerzo del hombre por acercarse a ella. Hoy día la medicina se considera una ciencia aplicada (digo hoy en día porque no siempre fué así, y de ahí parte la dicotomía entre ciencia y arte médico, que llega a otras profesiones sanitarias, nada que ver con el trato humano del paciente, sino con la elección de tratamientos y pruebas, la validez de una exploración o un diagnóstico)

    ¿Si realmente funcionan por qué no están directamente en la escuela de fisioterapia y hay que formarse después gastanto tanto dinero en ellos?

     Eso ya sin entrar en osteopatía, quiropráctica, osteopatía tibetana, masaje tailandes, shiatsu, Tui na y terapias más alternativas. Cada una es para analizar aparte. Normalemente si me preguntan digo que todo esto forma parte de una escala de grises que van desde lo más negro de la astrología médica (medicina basada en los signos del zodiaco) hasta cosas que van aproximandose más a la ciencia poco a poco. La propia medicina tiene sus partes más grises también. La falta de evidencia de terapias físicas también nos deja en esa escala.Buscar la verdad, lo claro y blanco, es una responsabilidad de los profesionales sanitarios.

    Otra cosa: que lo avale un colegio de fisioterapeutas, una escuela universitaria o una Sociedad Nacional de X tampoco es una garantía. Tampoco lo es que en su publicidad aseguren que está basado en la evidencia, que tiene bases científicas o que está demostrado por estudios: hay que mostrar esos estudios . Y solo serán válidos, (aunque nunca libres de toda sospecha hasta que sean reproducidos por otros) los publicados en revistas revisadas por pares. Y aún así ni eso ya que sigue pese a todo habiendo fraudes, más cuando cada uno se juega sus lentejas. Si un grupo independiente pretende analizar un método saldrán a decir que este no se aplicó correctamente. Da igual lo que diga un estudio: " A mí me funciona" sigue siendo la mayor prueba científica en fisioterapia. 
    ¿Tienes alguna experiencia con algún curso de métodos o conceptos en el que te hayas sentido timado o en el que la teoría no te parece estar bien? Por favor, cuentamé. 
    ¿Son un negocio? ¿Se contradicen entre sí? ¿Podría hacerse una Teoría Unificada como en física teórica, un Método Absolut que sea un compendio de lo mejor de todos los demás?
    Hablando de Absolut (Marca de vodka)... ¿Es necesario tener un apellido que parezca una marca de vodka o Whisky para inventar un método o un concepto de tratamiento integral propioengañoautolucrativoceptivo? ¿Podría ganarse dinero inventándose un método borracho o mezclando aleatoriamente teorías y técnicas existentes previamente? ¿Triunfaría un método que se llamase López Díaz o García Pérez?

    ¿Soy yo o las explicaciones de los métodos están escritas en clave para iniciados?  
    Lo he intentando con el libro de Vojta, pero se entiende mejor a Nietzsche en alemán o a kierkeegard  leído de alrevés. Para ser uno de los métodos más importantes en rehabilitación pediátrica tiene bastantes inconvenientes teóricos.
    Inventar un método puede ser rentable. Aprovechando ser profesor de una universidad o trabajar para famosos o en un equipo deportivo importante cualquiera puede tener su ratito de fama entre las técnicas de fisioterapia. Como digo, todo forma parte de una escala de grises desde la charlatanería más negra y  el método basado en una elucubración pseudocientífica sin demostrar hasta la verdad científica más blanca.  Entre esos grises está aquellos métodos que funcionan de veras pero sobre los que no hay estudios aún.  ¿Cuales son tus límites?.


    Un ejemplo: 
    Veamos el método POLD, esta español y no hay peligro de perderse en la traducción:

    De su web:
    http://www.pold.es/

    "El método POLD consiste en una movilización pasiva mediante el nuevo concepto de la Inducción Rítmica Resonante, que lleva a los tejidos a un estado de Plasticidad Somática, en donde es posible aplicar unas maniobras de inducción Biomecánica para la restauración biomédica y regeneración tisular."
    ¿De qué habla este tío?
     Tal vez es verdad que soy un prepotente ignorante, pero tengo que decir que no he entendido lo que quiere decir y que me parece una solemne tontería, un trabalenguas para pedantes que quieren ir de listos con palabras rimbombantes encadenadas. ¿Alguien puede demostrarme que estoy equivocado?
     
    Otros métodos pueden parecer mejores pero, ¿tienen tantas bases como aseguran?
     
    Otros métodos pueden tener mejor suerte, McKenzie, Mulligan. El hecho de que sean extranjeros o que tengan proyección internacional, un instituto o una fundación tampoco es un aval, pero lo de "en otros países se respeta mas a la fisioterapia" es una buena escusa para importar métodos australianos, ingleses, alemanes, austriacos, belgas, suecos....

    http://www.mckenziemdt.org/


    http://www.bmulligan.com/about/concept.html


    ¿Soy el único perdido entre tantos métodos?
    Empiezo a leer y pienso: no me está contando nada nuevo, nada nuevo en absoluto. ¿Por que cuesta 1000 euros este curso?
    ¿Qué es la fisioterapia clásica?
    Muchos métodos dicen: "mientras en la fisioterapia clásica se hace daño en nuestro método sabemos que podemos tener efectos secundarios no deseados y los evitamos". Es algo así como decir: los fisioterapeutas que no usan nuestro método son unos brutos que van haciendo daño a la gente y no se enteran. ¿Qué es la fisioterapia y la rehabilitación  clásica?
     ¿No será que hay cosas sencillas que siguen funcionando por muchos años que cumplan? Son cosas demasiado sencillas para asumir que hace falta tanto conocimiento para aplicarlo: lo que no se puede mover hay que moverlo,  lo que está rígido hay que forzarlo suavemente, lo que tiene poca fuerza tiene que entrenarse con resistencias cada vez mayores para recuperarla. 
    Otras veces la culpa es de los ignorantes médicos: "mientras en la fisioterpia clásica prescrita por médicos lo principal son las movilizaciones pasivas que no respetan  la biomecánica ni los procesos de curación con nuestro método respetamos la integridad anatómica y tisular mediante movimientos coordinados con la resonancia del tejido biológico además de beneficiar al sistema linfático y facilitar neuropropioceptivamente la autocuracíon del cuerpo". ¿Qué pasa, que si lo prescribe un médico el fisioterapeuta se convierte en un robot dañino y ya no razona ni aplica sus conocimientos de biomecánica? ¿Solo se puede razonar y saber biomecánica con el método X?

    Concepto Fascio-Mio-Neural Global. Tecnica Jean Burnotte

    Este no lo conocía.
    http://www.efisioterapia.net/cursos/curso.php?id_curso=1193

    Fundador hace más de 20 años, del primer curso de Ganchos en
    Europa, autorizado por Kurt Eckman fundador de la Técnica.
     ______________________________________________________________________________________________
    Otro ejemplo:
    Técnica de tratamiento MOVHA, (sigla derivada de Movilización Hipodérmica Aspirada),

    Consiste en masajear con el aplicador de la aspiradora encendida, no tiene contraindicaciones y sirve para todo.

    "Es una técnica mecánica de masaje inverso y movilización del tejido conectivo mediante la aplicación de vacío. Que comenzó a ser utilizada en Francia.

    La Fisioterapia Movha consiste en la aplicación técnica de un equipo mecánico dotado de un sistema de vacío trasmitido a pequeñas cámaras o cabezales de diferentes tamaños equipados con rodillos móviles que facilitan su desplazamiento sobre la piel. Un complejo sistema de control electrónico permite graduar tanto la intensidad del vacío, como la intermitencia y frecuencia de pulsos de aspiración. Al aplicar y desplazar estos terminales sobre la piel que cubre la zona del área lesionada y adyacente, provoca un efecto semejante a una ventosa, formando, bajo la cámara de vacío, un pliegue que incluye piel y tejido conectivo subcutáneo, este pliegue puede ser movilizado de acuerdo a los objetivos que se propongan en el tratamiento.


     ____________________________________________________________________
    EJEMPLO:
    Me pregunta una fisioterapeuta si es mejor la TÉCNICA DE KATHARINE SCHROTH o la TÉCNICA DE NIEDERHOFFER y si la TÉCNICA DE ALEXANDER sigue siendo vigente.

    No lo sé. ¿Alguien alguna vez ha tenido la moral suficiente para revisar tódos los métodos con nombre propio sin encapricharse por uno y juzgarlos de forma aislada? ¿Que hacemos con todos los métodos en general? ¿Durante la formación MIR aprendemos estas cosas? En fin, son temas que nos separan a fisioterapeutas y rehabilitadores. No nos entenderesmos si no sabemos de qué hablamos.

    http://www.tecnicaalexander.es/index.html

    http://www.scoliosisinlondon.com/



    http://www.efisioterapia.net/articulos/leer.php?id_texto=329
    EFECTIVIDAD DE LA TÉCNICA DE KATHARINE SCHROTH VS. LA EFECTIVIDAD DE LA TÉCNICA DE NIEDERHOFFER EN LA ESCOLIOSIS DORSAL DERECHA POR ALTERACIONES POSTURALES PRESENTES EN LAS NIÑAS DEL INSTITUTO HOGAR DE LA JOVEN DE MEDELLÍN ENTRE EL RANGO DE EDAD DE 14 A 1




    FISIOTERAPIA PARA ESCOLOISIS BASADA EN EL DIAGNÓSTICO


    Los que sepan más de escoliosis, ¿cuantos más métodos de ejercicios y corrección postural hay? ¿Por qué son tan variados? ¿Hay alguno mejor?

  • ______
    Otro ejemplo:

    Método Dorn. El vídeo me hace pensar muy mal.
¿Qué tiene que ver el yin y el yang con la columna? "Todo, pequeño saltamonotes, el Yin y el Yang está en todo, todo tiene Yin y todo tiene Yang".

___________________________________________

En fin, si alguien consigue reunir todos los métodos, técnicas, conceptos y teorías de la fisiotarapia, limpiar las buenas de las malas, erradicar las peores, señalar las mejores y aplicarlas todas bien según cual esté más indicada: habrá encontrado la piedra roseta de la fisiotarpia del siglo XXI.






Autor: Samuel Franco Domínguez
Publicar un comentario en la entrada