Buscar en este blog. Search in this blog

sábado, 11 de septiembre de 2010

¿Por qué hay tantos métodos, conceptos, teorías y técnicas en fisioterapia?


Sé que me meto en un lío otra vez, pero tengo una pregunta que me gustaría que tuviera respuestas, aunque una vez más sean del estilo de "eres un prepotente ignorante". Eso sí, preferíría comentarios sobre experiencias propias con uno u otro método, curso, concepto o lo que sea. Asumiendo que si no soy quiropráctico, holísitico, osteopático, Poldiano, tecarterapista, practicante de La‘Harmonic Technique’ y afín al método, concepto y teoría X no voy a poder opinar pregunto:

¿Por qué hay tantos métodos, conceptos, teorías y técnicas en fisioterapia?
¿Por qúe tantas empiezan reinventando la neurofisiología, la patología y hasta la histología aceptada por los médicos o la ciencia en general? ¿Da más prestigio haber descubierto o inventado algo totalmente nuevo y enfrentado al conocimiento previo que simplemente tratar de aplicar lo que ya se conoce?
¿Si vas a revolucionar la fisiopatología no sería mejor dedicarse a la investigación básica en fisiopatología en lugar de aplicar directamente la teoría a un método de fisioterapia para vender en cursos? Sobre todo es un problema basar un método en una teoría antes de que los médicos, científicos y resto de profesionales de la rehabilitación la acepten, demostrando experimentalmente sus bases. ¿No sería necesario demostrar con histología, experimentos de fisiología, neuroimagen u otros las teorías que sustentas un método? ¿Qué hay de demostrar que funciona o compararlo de forma científica con otro método?

Si compras un a máquina, pongamos un teléfono móvil, probar que funciona es muy fácil., además antes de venderlo lo han  sometido a muchos test para estar seguros de que la compañía no perderá prestigio por vender un fiaso. Si pagas por un fármaco, pese al fraude y tejemanejes de las farmaceúticas (que sí existe, claro que sí) al menos antes de comercializarlo ha pasado por pruebas estrictas de eficacia, estudios básicos de laboratorio, ensayos clínicos, revisiones... Sin embargo, para un método de fisioterapia no es necesario todas esas pruebas: basta con tener un buen gancho.   En algunos casos el gancho puede ser un deportista famoso, un fisioterapeuta famoso (porque es fisio de famosos o porque es discípulo de algunos de los padres de la terapia física) ¿Donde está la ciencia en todo esto?: Falta. y por que falta, cualquiera puede inventar su propio método.  

Todo se puede vender, usando trucos de la publicidad más zafia.


En mi opinión la fisioterapia tiene mucho trabajo que hacer depurando sus métodos, técnicas, conceptos y teorías. Además pienso que los médicos rehabilitadores tenemos mucho que  aportar para ello. La búsqueda de la verdad es totalmente legítima: DE VERDAD, ¿QUÉ MÉTODOS FUNCIONAN? o si todos funcionan, ¿CUALES SON MEJORES?

Otra pregunta:
¿Qué hace falta de un método para que sea creíble?
  1. Tan solo con que exista ya quiere decir que vale. Todos valen porque todo el mundo merece respeto cuando se inventa una teoría o un método.(?)
  2. Que sea antiguo demuestra que vale. (Así todos deberíamos creer en el horóscopo, que es muy antiguo).
  3. Que sea moderno, el último y a la moda.
  4. Que lo anuncien por la tele.
  5. Que el libro de teoría sea muy gordo.  (Si se han molestado en escribir tanto, no puede ser mentira)
  6. Que la página web sea muy chula. 
  7. Que el curso dure mucho.
  8. Que el curso sea muy caro. 
  9. Que el curso lo avale el colegio de fisioterapeutas, la escuela de fisioterapia o un instituto de formación.
  10. Que el curso dé créditos o tenga el aval de las comisiones de formación continuada.
  11. Que lo use un fisioterapeuta famoso o un colega al que respetas.
  12. Que lo usen los famosos o los terapeutas de un equipo deportivo importante. 
  13. Que salga en alguna revista.
¿Este motivo para aceptar un método qué os parece?
  1. Que haya sobre él estudios clínicos randomizados, aleatorizados a doble ciego con buen tamaño muestral publicados en revistas indexadas revisadas por pares y que además los resultados hayan sido replicados por grupos de investigación independientes sin intereses económicos conocidos u ocultos en el método. (Es decir, que no los ha hecho el autor o sus herederos ni los exclusivos profesores oficiales del método que se ganan la vida enseñandolo)

Sí, esto es muy difícil, pero ¿qué pasa si intentamos justificar alguno de los demás?.


 La investigación en fisioterapia sigue siendo algo complicado. ¿Métodos de investigación? ¿Formas de evaluación? ¿Colaboración interdisciplinar con médicos, ingenenieros, terapeutas ocupacionales? Todo muy complejo, dentro de la universidad los departamentos son cerrados. En los hospitales la atención es la prioridad. En los centros privados la investigación puede utilizarse para ganar prestigio, y si tienes tu propio método para vender cursos...

Muchas veces un métogo se defiende como algo dogmático (si te ganas la vida con algo no vas a aceptar que te lo echen por tierra. La fé sirver para tratar todo:


CARENCIAS EN INVESTIGACIÓN EN TERAPIAS MANUALES:

Un problema de las técnicas manuales e incluso del ejercicio físico como terapia es que demostrar que algo funciona es caro, los estudios son difíciles de hacer y después es difícil sacar un rendimiento económico, a no ser que uno utilice su propio método patentado. De todas formas ni los métodos más antiguos y respetables tienen eficacia demostrada ni se han mostrado mejor que otros métodos.

Por ejemplo la última revisión sobre el concepto Bobath en ICTUS. No se muestra superior a ningún otro método o a fisioterapia tradicional. Sin embargo el método es muy respetado. ¿La falta de evidencia es un problema metodológico? ¿Es un problema económico?: como no se puede vender un método (solo cursos sobre él) igual que un fármaco, no se dedica tanto esfuerzo a investigarlo. Esto último podría ser.


¿Hay que respetar y considerar buenos todos los métodos, conceptos, técnicas y  teorías en fisioterapia?

¿Qué pasa con esos conceptos, métodos o técnicas  más novedosos, menos estudiados y que además parten en sus teorías de ideas no demostradas o no aceptadas por la ciencia y los médicos por falta de pruebas? ¿Quien buscará las pruebas necesarias para que sea creíble por ejemplo que cada tejido tiene su propia frecuencia de resonancia como defienden en la teoría de algún método (POLD)?
Insisto, para cualquiera inteligente habrá métodos mejores o peores y desde luego que para mí algunos son simplemente basura montada sobre alguna idea mediocre pese a las buenas intenciones. 
La fisioterapia del siglo XXI, en mi opinión, deberia depurar sus métodos, conceptos, técnicas y teorías de aquellas que se han colado por poderes, por fama, por provenir de alguien supuestamente respetable o un gran profesional que trabajaba para famosos o deportistas, pero que no tiene por qué, a la vez ser un gran científico y ser capaz de inventar algo totalmente nuevo y revolucionario. 


 ¿Soy el único perdido entre tantos métodos, conceptos, técnicas y teorías?


  • Mulligan, Cyriax, Katelborn, Pold, Bobath, Butler,  Kabat, Dorn, PNF, la fisioterapia analítica: Método de Sohier (FEUZ), Método Mézières, energía muscular,Mckenzie, y los de siglas BGM, DLM, el Concepto McConnell, El Método Stott Pilates en Fisioterapia, el método Leduc...  
       
    No hay fin a la lista. Cuando creo que ya más o menos conozco al menos los nombres, las bases y parte de una técnica aparecen o descubro otras 4 más con cursos online, semipresenciales y presnciales, avalados por tal o cual discípulo de Cyriax, escuela de técnicas manuales o fisioterapeuta de la federación deportiva de Estocolmo, el instituto de esto o de lo otro (ahora todo método se inventa su propio instituto y su web).

    Cada uno de ellos tiene cursos bastante caros. ¿cuales son buenos? ¿Puede haber alguno que sea una patraña? (no digo que todos, digo alguno. Para mí más de la mitad no sirven:  si dos ideas se contradicen al menos una de las dos es mentira. Y no hablo solo de los que están aquí sino de los muchos de los que recibo publicidad por estar suscrito a todo tipo de academias, colegios de fisioterapeutas y otros )

    ¿Donde está el límite de esa escala de grises de la superchería al método sin bases o erróneo hasta el método bueno que merece la pena pagar por aprender y aplicar después? Desde luego LA VERDAD es inalcanble, pero la ciencia es el mayor esfuerzo del hombre por acercarse a ella. Hoy día la medicina se considera una ciencia aplicada (digo hoy en día porque no siempre fué así, y de ahí parte la dicotomía entre ciencia y arte médico, que llega a otras profesiones sanitarias, nada que ver con el trato humano del paciente, sino con la elección de tratamientos y pruebas, la validez de una exploración o un diagnóstico)

    ¿Si realmente funcionan por qué no están directamente en la escuela de fisioterapia y hay que formarse después gastanto tanto dinero en ellos?

     Eso ya sin entrar en osteopatía, quiropráctica, osteopatía tibetana, masaje tailandes, shiatsu, Tui na y terapias más alternativas. Cada una es para analizar aparte. Normalemente si me preguntan digo que todo esto forma parte de una escala de grises que van desde lo más negro de la astrología médica (medicina basada en los signos del zodiaco) hasta cosas que van aproximandose más a la ciencia poco a poco. La propia medicina tiene sus partes más grises también. La falta de evidencia de terapias físicas también nos deja en esa escala.Buscar la verdad, lo claro y blanco, es una responsabilidad de los profesionales sanitarios.

    Otra cosa: que lo avale un colegio de fisioterapeutas, una escuela universitaria o una Sociedad Nacional de X tampoco es una garantía. Tampoco lo es que en su publicidad aseguren que está basado en la evidencia, que tiene bases científicas o que está demostrado por estudios: hay que mostrar esos estudios . Y solo serán válidos, (aunque nunca libres de toda sospecha hasta que sean reproducidos por otros) los publicados en revistas revisadas por pares. Y aún así ni eso ya que sigue pese a todo habiendo fraudes, más cuando cada uno se juega sus lentejas. Si un grupo independiente pretende analizar un método saldrán a decir que este no se aplicó correctamente. Da igual lo que diga un estudio: " A mí me funciona" sigue siendo la mayor prueba científica en fisioterapia. 
    ¿Tienes alguna experiencia con algún curso de métodos o conceptos en el que te hayas sentido timado o en el que la teoría no te parece estar bien? Por favor, cuentamé. 
    ¿Son un negocio? ¿Se contradicen entre sí? ¿Podría hacerse una Teoría Unificada como en física teórica, un Método Absolut que sea un compendio de lo mejor de todos los demás?
    Hablando de Absolut (Marca de vodka)... ¿Es necesario tener un apellido que parezca una marca de vodka o Whisky para inventar un método o un concepto de tratamiento integral propioengañoautolucrativoceptivo? ¿Podría ganarse dinero inventándose un método borracho o mezclando aleatoriamente teorías y técnicas existentes previamente? ¿Triunfaría un método que se llamase López Díaz o García Pérez?

    ¿Soy yo o las explicaciones de los métodos están escritas en clave para iniciados?  
    Lo he intentando con el libro de Vojta, pero se entiende mejor a Nietzsche en alemán o a kierkeegard  leído de alrevés. Para ser uno de los métodos más importantes en rehabilitación pediátrica tiene bastantes inconvenientes teóricos.
    Inventar un método puede ser rentable. Aprovechando ser profesor de una universidad o trabajar para famosos o en un equipo deportivo importante cualquiera puede tener su ratito de fama entre las técnicas de fisioterapia. Como digo, todo forma parte de una escala de grises desde la charlatanería más negra y  el método basado en una elucubración pseudocientífica sin demostrar hasta la verdad científica más blanca.  Entre esos grises está aquellos métodos que funcionan de veras pero sobre los que no hay estudios aún.  ¿Cuales son tus límites?.


    Un ejemplo: 
    Veamos el método POLD, esta español y no hay peligro de perderse en la traducción:

    De su web:
    http://www.pold.es/

    "El método POLD consiste en una movilización pasiva mediante el nuevo concepto de la Inducción Rítmica Resonante, que lleva a los tejidos a un estado de Plasticidad Somática, en donde es posible aplicar unas maniobras de inducción Biomecánica para la restauración biomédica y regeneración tisular."
    ¿De qué habla este tío?
     Tal vez es verdad que soy un prepotente ignorante, pero tengo que decir que no he entendido lo que quiere decir y que me parece una solemne tontería, un trabalenguas para pedantes que quieren ir de listos con palabras rimbombantes encadenadas. ¿Alguien puede demostrarme que estoy equivocado?
     
    Otros métodos pueden parecer mejores pero, ¿tienen tantas bases como aseguran?
     
    Otros métodos pueden tener mejor suerte, McKenzie, Mulligan. El hecho de que sean extranjeros o que tengan proyección internacional, un instituto o una fundación tampoco es un aval, pero lo de "en otros países se respeta mas a la fisioterapia" es una buena escusa para importar métodos australianos, ingleses, alemanes, austriacos, belgas, suecos....

    http://www.mckenziemdt.org/


    http://www.bmulligan.com/about/concept.html


    ¿Soy el único perdido entre tantos métodos?
    Empiezo a leer y pienso: no me está contando nada nuevo, nada nuevo en absoluto. ¿Por que cuesta 1000 euros este curso?
    ¿Qué es la fisioterapia clásica?
    Muchos métodos dicen: "mientras en la fisioterapia clásica se hace daño en nuestro método sabemos que podemos tener efectos secundarios no deseados y los evitamos". Es algo así como decir: los fisioterapeutas que no usan nuestro método son unos brutos que van haciendo daño a la gente y no se enteran. ¿Qué es la fisioterapia y la rehabilitación  clásica?
     ¿No será que hay cosas sencillas que siguen funcionando por muchos años que cumplan? Son cosas demasiado sencillas para asumir que hace falta tanto conocimiento para aplicarlo: lo que no se puede mover hay que moverlo,  lo que está rígido hay que forzarlo suavemente, lo que tiene poca fuerza tiene que entrenarse con resistencias cada vez mayores para recuperarla. 
    Otras veces la culpa es de los ignorantes médicos: "mientras en la fisioterpia clásica prescrita por médicos lo principal son las movilizaciones pasivas que no respetan  la biomecánica ni los procesos de curación con nuestro método respetamos la integridad anatómica y tisular mediante movimientos coordinados con la resonancia del tejido biológico además de beneficiar al sistema linfático y facilitar neuropropioceptivamente la autocuracíon del cuerpo". ¿Qué pasa, que si lo prescribe un médico el fisioterapeuta se convierte en un robot dañino y ya no razona ni aplica sus conocimientos de biomecánica? ¿Solo se puede razonar y saber biomecánica con el método X?

    Concepto Fascio-Mio-Neural Global. Tecnica Jean Burnotte

    Este no lo conocía.
    http://www.efisioterapia.net/cursos/curso.php?id_curso=1193

    Fundador hace más de 20 años, del primer curso de Ganchos en
    Europa, autorizado por Kurt Eckman fundador de la Técnica.
     ______________________________________________________________________________________________
    Otro ejemplo:
    Técnica de tratamiento MOVHA, (sigla derivada de Movilización Hipodérmica Aspirada),

    Consiste en masajear con el aplicador de la aspiradora encendida, no tiene contraindicaciones y sirve para todo.

    "Es una técnica mecánica de masaje inverso y movilización del tejido conectivo mediante la aplicación de vacío. Que comenzó a ser utilizada en Francia.

    La Fisioterapia Movha consiste en la aplicación técnica de un equipo mecánico dotado de un sistema de vacío trasmitido a pequeñas cámaras o cabezales de diferentes tamaños equipados con rodillos móviles que facilitan su desplazamiento sobre la piel. Un complejo sistema de control electrónico permite graduar tanto la intensidad del vacío, como la intermitencia y frecuencia de pulsos de aspiración. Al aplicar y desplazar estos terminales sobre la piel que cubre la zona del área lesionada y adyacente, provoca un efecto semejante a una ventosa, formando, bajo la cámara de vacío, un pliegue que incluye piel y tejido conectivo subcutáneo, este pliegue puede ser movilizado de acuerdo a los objetivos que se propongan en el tratamiento.


     ____________________________________________________________________
    EJEMPLO:
    Me pregunta una fisioterapeuta si es mejor la TÉCNICA DE KATHARINE SCHROTH o la TÉCNICA DE NIEDERHOFFER y si la TÉCNICA DE ALEXANDER sigue siendo vigente.

    No lo sé. ¿Alguien alguna vez ha tenido la moral suficiente para revisar tódos los métodos con nombre propio sin encapricharse por uno y juzgarlos de forma aislada? ¿Que hacemos con todos los métodos en general? ¿Durante la formación MIR aprendemos estas cosas? En fin, son temas que nos separan a fisioterapeutas y rehabilitadores. No nos entenderesmos si no sabemos de qué hablamos.

    http://www.tecnicaalexander.es/index.html

    http://www.scoliosisinlondon.com/



    http://www.efisioterapia.net/articulos/leer.php?id_texto=329
    EFECTIVIDAD DE LA TÉCNICA DE KATHARINE SCHROTH VS. LA EFECTIVIDAD DE LA TÉCNICA DE NIEDERHOFFER EN LA ESCOLIOSIS DORSAL DERECHA POR ALTERACIONES POSTURALES PRESENTES EN LAS NIÑAS DEL INSTITUTO HOGAR DE LA JOVEN DE MEDELLÍN ENTRE EL RANGO DE EDAD DE 14 A 1




    FISIOTERAPIA PARA ESCOLOISIS BASADA EN EL DIAGNÓSTICO


    Los que sepan más de escoliosis, ¿cuantos más métodos de ejercicios y corrección postural hay? ¿Por qué son tan variados? ¿Hay alguno mejor?

  • ______
    Otro ejemplo:

    Método Dorn. El vídeo me hace pensar muy mal.
¿Qué tiene que ver el yin y el yang con la columna? "Todo, pequeño saltamonotes, el Yin y el Yang está en todo, todo tiene Yin y todo tiene Yang".

___________________________________________

En fin, si alguien consigue reunir todos los métodos, técnicas, conceptos y teorías de la fisiotarapia, limpiar las buenas de las malas, erradicar las peores, señalar las mejores y aplicarlas todas bien según cual esté más indicada: habrá encontrado la piedra roseta de la fisiotarpia del siglo XXI.






Autor: Samuel Franco Domínguez

52 comentarios:

  1. Desde mi humilde opinión como fisioterapetua, ante la apabullante verdad que acabas de describir y la vergüenza que siento, sólo puedo decir: GRACIAS.

    Chus Mateo

    ResponderEliminar
  2. Soy fisioterapeuta relativamente novato (2007 acabé)y estoy de acuerdo con lo que dices. Deberíamos fijarnos más en todas estas cosas y sobre todo practicar la fisioterapia basada en la evidencia científica. Pero también es verdad que hay técnicas que por ahora no están demostradas, por lo menos significativamente, en un estudio pero que se puede observar que funciona en la experiencia clínica. Supongo que las farmacéuticas tienen ganas y dinero para demostrar que funciona y legalmente así ha de ser. En fisioterapia hay mucha gente con muchas ganas de investigar y bastante menos dinero (no solo en fisioterapia, también en general). Realmente es un tema interesante y complicado a la vez.

    ResponderEliminar
  3. Soy fisioterapeuta y ya lo he comentado en varias ocasiones: muchas veces tengo la sensación de quedarme "estancado" por no hacer esos cursos de moda, que luego sirven para incrementar el precio de los tratamientos un 40%.

    Es más, en ofertas de empleo hay algunas que valoran más los conocimientos en "terapias complementarias" (aunque sea en placebos) que experiencia en geriatría, traumatología y neurología.

    A mi muchos cursos, como bien has dicho, me parecen más ornamento que otra cosa. Es cierto que hay algunas técnicas que pueden funcionar y luego vendrá la evidencia científica, pero esto es válido cuando hacemos algo diferente a lo que ya hay y fundamentado de alguna manera, no cuando aplicamos un placebo. Funcionar funciona el placebo, pero no por eso es una técnica como para estar orgullosos.

    Y si hay 20 métodos novedosos que funcionan en la práctica, pero no son diferentes al ejercicio, movilizaciones u otras técnicas que ya existen, pues quedémonos con lo que hay, lo más sencillo y demostrado que funciona, y dediquémonos a investigar terapias novedosas, no variaciones mínimas de lo que ya tenemos o placeboterapias de moda.

    Me ha encantado el artículo, sí señor.

    ResponderEliminar
  4. Métodos, técnicas, teorías, hipótesis... Muchas no estudiadas durante la carrera, y qué queréis con 3-4 años de formación? Y es que la fisioterapia dura demasiado poco en éste país (ahora 4 años siendo un grado, dónde el último año lo han organizado de manera improvisada gracias a Boloña y añadiendo créditos de relleno poco formativos, tipo inglés sanitario, prácticas dando masajes como churros, etc.) puesto que el negocio sino se les viene abajo.
    Supongo que los posgrados y másters son todo un negocio para las universidades, escuelas de formación continuada, etc. y puesto que durante la carrera se ven muy pocas, toca finalizar y formalizar tu aprendizaje cayendo en las redes de sus negocios.

    La falta de dinero en el sector (puesto que la mayoría está privatizado), y las pocas subvenciones en el público (que te voy a contar Samuel, ya te es difícil la investigación desde el punto de vista médico), hacen que la fisioterapia innove de la forma actual, sin grandes estudios que apoyen esas técnicas.

    De todas formas, como dice gara, algunas de ellas funcionan a la práctica, por experiencia tanto personal como profesional, afirmo la mejora de pacientes de manera objetiva, con registros de inicio-durante-final de tratamiento (rangos de movimiento, índice de Barthel, goniometría, escala de Oxford, etc.) mediante algunas de esas técnicas que has nombrado.
    La mayoría se acercan a la fisioterapia clásica, pero son conceptos y filosofías de trabajo, tanto para perfiles de pacientes específicos (no aplicarás Bobath o Kabat en un paciente fuera de la índole neurológica) como más generalizados (por ejemplo el método Mézières, que se basa en las cadenas musculares, la reeducación postural y técnicas de respiración facilitando la abdomino-diafragmática)

    Para acabar, creo que cada fisioterapeuta aplicará lo que haya estudiado, y no creo que se centre en una técnica específica, aplicará según crea, la técnica que más beneficie a su paciente, y esa es la riqueza de la rehabilitación, innovar y no caer en una rutina o encerrarse y dar la espalda al conocimiento.

    Saludos, ya te contaré cara al año que viene puesto que me iniciaré en el método Bobath (nos lo ofrece nuestra empresa, aunque pagando, que conste), ya que trato a diario con pacientes neurológicos.

    ResponderEliminar
  5. Una vez más, excelente ensayo. Y esque, sin estar gastando mi tiempo y dinero en cursos, me doy cuenta que el único método que funciona en fisioterápia y que me servirá de por vida, es la evidencia científica y las báses médicas: es más útil conocer las bases de patología médica, de fisiología del ejercicio, de biomecánica y biofísica (por nombrar las principales), que cualquier curso de novedosos métodos milagro. A mis pacientes les han valido más ejercicios terapéuticos sencillos, comunes y que simplemente suponen un reto y el re-aprendizaje de una habilidad perdida (en el caso de neurología, que es con lo que más trabajo); que el llegar a aplicarles un método milagro que consiste en ponerlo de cabeza a rezar el ave maría mientras aplico vibraciones en el cráneo.
    Últimamente han llegado a México (de donde estoy escribiendo) que dicen ser lo standar en los países européos (esas grandes naciones de gente blanca y poderosa, que por lo tanto, son creadores de todo lo bueno), que como dices, está avalado por X colegio, el cuál siempre sucede que fué creado por un(a) fisioterapéuta hace más de 40 o 50 años (que curiosamente, la mayoría de las veces, dicen que es el estandar de tratamiento en españa, ejemplo: el método de cadenas musculares); que además de todo esto, también tienen en común que son impartidos en grupos dinámicos y muy divertido de aprender (un método donde la práctica sea más importante la teoría, quiere decir que tiene muy poca teoría para poder ser aprendido, ergo, una base de conocimientos científicos muy reducida o nula).
    El problema es, que como fisio, donde la cultura del postgrado universitario no se ha instaurado (lo cuál lo achaco al mezquino interes de querer hacerse ricos y famosos lo más pronto posible), asi que el hecho de decir que tienes diplomado en X o Y, hace creer que entonces estás un nivel arriba de aquel que solo ha cursado la licenciatura (aunque de manera objetiva, siguen siendo licenciados, solo que con un papel extra). La solución sería incentivar los estudios de posgrado y la investigación junto a medicina de rehabilitación; y otra solución, buscar la creación de especialidades en fisioterapia, es decir, que el fisio que está especializado en ortopedia, lo está porque tiene los conocimientos científicos y médicos básicos en ortopedia, y que por lo tanto, esta capacitado para orientar un tratamiento con medios físicos y ejercicios terapéuticos específicos; no que sea diga especialista en fisioterápia ortopédica, porque está diplomado en un método que consiste en golpear con un bate la espalda del paciente que es "excelente" para aliviar la ciátalgía. En pocas palabras, el lado oscuro del capitalismo en salud, está acabando con la fisioterápia: hacer negocio con la supuesta "educación", porque basta con tener dinero para inventarte un colegio y un médodo (¿no se supone que los ministerios de educación deverían regularlos? porque no se puede prostituir la educación a tal grado).
    En fin, saludos desde México.
    PD La verdad, a veces pareces un poco prepotente, pero por lo de ignorante, no lo creo, solo prepotente.

    ResponderEliminar
  6. Gracias a todos por entender el mensaje principal sin pelear por cada detalle, en los que puedo haberme equivocado.

    En mi opinión lo ideal para que empezara a haber más investigación sería que en las universisades hubiera un campo de conocimiento en rehabilitación donde pudieran trabajar juntos histólogos, neurologos, fisiólogos, médicos rehabilitadores y fisioterapeutas. Al fin y al cabo rehabilitadores y fisioterapeutas compartimos campo de estudio. Sin embargo en España el CGCFE se resiste a que se cree algo así: solo hay un campo de conocimiento de fisioterapia y es cerrado, no puede entrar nadie más, solo fisioterapeuas (los profesores de escuelas de fisioterapia que sean médicos casi tienen que renegar de la medicina para caer simpáticos).

    ResponderEliminar
  7. Para mí Bolonia no está tan mal. Quiero decir, no vas a meter todos los métodos, conceptos etc en la carrera de fisioterapia solo por un año más. Tampoco vas a meter principios de osteopatía en una asignatura cuatrimestral y todos osteópatas. Sin embargo si metes inglés y metodología de la investigación dotarás a los futuros fisioterapeutas licenciados una herramienta para poder leer y comprender artículos científicos en fisioterapia. Esto es la herramienta fundamental para actualizarse, para tener un pensamiento crítico y avanzar en la dirección que parece más adecuada. En foros online de fisioterapeutas he leído cómo se criticaba que algunos profesores de escuelas de fisioterapia estuvieran haciendo a sus alumnos leer artículos en inglés de revistas científicas. Precisamente se trata de eso. No te enseñan todo, te dan las herramientas para que tú mismo aprendas bien, sin dejarte engañar. Simplemente aprender a leer y ser algo más críticos para que no te cuelen un curso chorra y pagues 2000 euros por algo que no tiene bases y posiblemente no aporta nada al tratamiento. (Eso sí, entretiene una barbaridad con una teoría elucubrada con palabros molones y tiene unas prácticas divertidas con juegos y dando vueltas y más vueltas a algo sencillo) Estuve en un curso donde las supuestas prácticas consistían en que el profesor hablaba durante dos horas y media a propósito de un solo paciente, semidesnudo y boquiabierto. Con su traductor y todo tardó todo eso en contar los grados de libertad de la articulación del hombro.

    El inglés, es cierto, debería aprenderse antes, y no durante la carrera (tal vez sea ya tarde para aprender cuando pasas de los 12 años de edad, en mi caso sigo matriculado en la escuela de idiomas y como la mayoría en España, no estudié inglés hasta 6 de EGB, con 11 años, un gran fallo del sistema educativo. Peor aún para generaciones anteriores, que estudiaron francés, y mal, y vieron el escándalo Opening y la falta de profesores buenos de inglés). Lo que hay que reconocer es que la mayoría de la literatura científica está en inglés (al fin y alcabo la ciencia casi podemos decir que la inventaron los ingleses. También inventaron el formato de artículo científico. Además la literatura científica está online, y cada vez menos en papel en bibliotecas. Gran parte de la metodología científica está en la búsqueda de bibliografía online, lectura y comprensión (incluye estadística). Eso es lo fundamental de la ampliación de la carrera de fisioterapia con el plan de Bolonia. No es que todos deban ser investigadores. Pero todos deberíamos tener un razonamiento más científico y crítico si queremos avanzar y no reinventar la rueda para volver a venderla cada año con ota máscara.

    ResponderEliminar
  8. Lo de que algo funciona en la práctica diaria aunque no haya estudios es un poco autoengaño. Puede que sea porque sí funciona, pero hay otras posobilidades. Además a los inventores de su propio método SIEMPRE les funciona. Si pagas mucho por un curso y le pones mucho empeño, ¿cómo no va a funcionar?. Incluso cuando ya se había dado el premio Nobel por descubrír que la úlcera de estómago la producía una bacteria muchos cirujanos y también psicoanalístas, que tenían su propio enfoque sobre la úlcera de estómago, seguían negando esa "hipótesis" y garantizando que tenían muy buenos resultados con sus tratamientos: cirugía y psicoanálisis. Igual que en la parábola de los ciegos que tocaban y describían un elefante, cada uno una parte (Para uno el elefante es duro como un árbol para otro es blando como una culebra). muchos están ciegos a la realidad. Muchas veces se sorprenden de que a otros no les sirva su método, dicen entonces que es porque lo aplican mal. Solo si has hecho el nivel 3 del método puedes hacerlo bien, lo actualizan, y si quieres seguie en él, debes hacer otro curso más.

    1- Puede que aparentemente funcione porque hay patologías que con el tiempo, hagas lo que hagas se pasan. (no hacer nada es una opción terapeútica. Todas las terapias en principio, si es éticamente posible, tendrían que ser comparadas con NO HACER NADA). Hay tratamientos de fisioterapia que aparentemente son efectivos tras 20 sesiones, eso puede ser un mes entero. ¿Qué le pasa al paciente si no hacemos nada durante un mes?
    Hay quien critica muchas terapias de rehabilitación diciendo que tan solo entretenemos a los pacientes mientras la naturaleza sigue su curso. Muchas terapias ni siquiera han demostrado ser mejores que eso.

    2- Puede que la percepción venga del propio terapeuta y no sea objetiva (quien evalúa los resultados no debe ser el mismo que aplica el método para una investigación objetiva). La satisfacción del paciente tampoco sirve, puede que esté encantado de la conversación, de le reconforte el caso que le hacen o que le guste que le toquen, sin más.


    3- Podríamos pensar que lo que hace la mayoría es lo mejor, porque es lo que más han probado y con lo que más satisfechos están, pero ese conformismo tampoco es científico, nos dejaríamos arrastrar por una tendencia irracional.

    4- Y desde luego, el placebo. Eso da para libros enteros.

    ResponderEliminar
  9. según el SERMEF y sus homólogos europeos en su documento de competencias definen a la rehabilitación y medicina física como una aproximación holística al paciente. De todas formas,la pregunta podría ser planteada de otra manera, ¿a qué se debe la proliferación de tanto concepto terapéutico? Igual hay algo que no funciona con los métodos de trabajo ya instaurados desde hace tiempo en los servicios de rehabilitación de los hospitales, ¿que es lo que le hace al paciente demandar estos novedosos métodos? ¿después de tantos estudios científicos sobre digamos el hombro doloroso, siga siendo una patología tan rebelde a tratamiento? ¿que se puede hacer con un paciente que después de x sesiones de tratamiento basado en la evidencia científica no mejora? ¿qué le empuja a un paciente a pagar costosos tratamientos en las clínicas privadas, cuando en el sistema público de salud y con determinados seguros privados el tratamiento es gratuito?Es responsabilidad y competencia exclusiva del Fisioterapeuta la de formarse continuamente. La fisioterapia es una profesión independiente que no necesita estar tutelada por ninguna otra profesión y esto incluye a los médicos. Cada profesional se procurará la formación continuada de la manera que él estime oportuna.

    ResponderEliminar
  10. Para evitar esta saturación de cursos "fantasma" en la universidad se debería insistir en el aprendizaje de un razonamiento clínico basado en los conocimientos de patología, biomecánica, anatomía, etc. sin perder de vista los factores biopsicosociales del paciente. A partir de ahí, se debería plantear una hipótesis y después deberíamos ser capaces de revalorar para poder determinar la efectividad de la técnica. Mientras esto no exista, venderán la moto como les dé la gana. Y la mayoría de los que la venden son... los propios profesores de la universidad. Triste pero cierto.

    ResponderEliminar
  11. ARRASANTE ,CON TODO SEGURIDAD LA VERDAD DICHA , CLARA ,SENTIDA E INTUIDA POR MUCHO TIEMPO GRACIAS POR PLASMAR DE ESTA FORMA TOTAL QUE ES IMPERANTE BASAR TODO CONOCIMIENTO EN LO TANGUIBLE EN LA CIECIA EXPLICITA Y COMPROBADA LEJOS DE LOS MISTICOS METODOS QUE PROMETEN CURACIONES QUE JAMAS VENDRAN SALUDOS DESDE BS.AS.

    ResponderEliminar
  12. De acuerdo con Bolonia, fisioterapia de 4 años, cuanto más conocimiento mejor que mejor, y no negaréis todos los fisioterapeutas que al salir de la universidad con la carrera reciente, os sentíais totalmente inseguros y dudabais de la capacidad de aplicar vuestros conocimientos aprendidos.
    Pero el nuevo plan, es improvisado, créditos "regalados" con un nivel de inglés muy triste, no te sirve ni para leer un documento básico en la red.

    Continuo diciendo que tampoco es un autoengaño la aplicación de los métodos aprendidos,mientras tengas un buen sistema de atención integral en fisioterapia (registrando desde el primer día el estado general del paciente hasta conseguir los objetivos planteados de forma objetiva) y observes y valores los resultado con tus pacientes.

    Tampoco hay que poner como ejemplo el sistema sanitario público, porque para mí y con todos los respetos, no se aplica una fisioterapia es toda su esencia, puesto que el tiempo de contacto entre fisio-paciente es lamentable, en caso que estén en contacto. Así no se puede trabajar y mucho menos aplicar esas terapias.

    El debate puede continuar.

    ResponderEliminar
  13. Hola Samfrado soy David C.F.:

    Sobre el tema de formación universitaria tan solo decir que en las Universidades de Portugal se apuesta muchísimo más por la evidencia científica. Por ejemplo, antes de dejar a un alumno aplicar una técnica sobre un paciente deben presentar estudios que evidencien científicamente su efectividad… Esta idea poco a poco se está instaurando en las universidades españolas, digo poco a poco, porque poco a poco van entrando fisios jóvenes, que sustituyen a médicos y a fisios que siguen anclados en los temarios antiguos y que en pocas ocasiones se molestan en actualizar y apoyar sus asignaturas (tanto de fisioterapia como las médicas) en los estudios que hay publicados que apoyan o no sus teorías y prácticas.

    Sobre el tema de postgrado he de decirte que, como organizador de cursos, me indigna la falta de búsqueda que has realizado… No puedes comparar unos cursos con otros.

    Es normal que si buscas la base científica en cursos como “abrazo de la luz”, no encuentres nada…pero por favor, te invito a que mires en alguna web o revista de fisioterapia a ver si encuentras cursos dirigidos a fisioterapeutas tales como: Osteopatía Tibetana, Reiki, nutrición conciente regenerativa… Me parece insultante que compares esos cursos con los cursos a los que normalmente asistimos los fisioterapeutas…Creo que partimos de la base de que realmente no te has molestado en mirar que tipo de cursos se ofrecen a los fisios y cuales son los que realmente están validados científicamente, los cuales suelen ser los que más aceptación tienen en el gremio.

    Este fin de semana he estado en un curso de neurodinámica y he de decirte que rara ha sido la plantilla de presentación que no tenía 3 o 4 artículos científicos en los que se basaba lo que se estaba diciendo. Y por cierto, por el hecho de hacer un curso de Neurodinámica no me considero “neurodinámico”, sigo siendo un fisioterapeuta.

    Otros cursos como McConnell, Osteopatía (de calidad), Neurobilogía del Dolor, Control Motor, etc. están ampliamente respaldados por estudios científicos.

    Hay cursos, técnicas, métodos utilizados en fisioterapia que están basados en tantos estudios científicos que podría llenar gigas y gigas con solo los Abstract… así que te invito a que hagas una búsqueda un poco más profunda sobre los cursos, buscando, no solo el nombre de la Técnica, por ejemplo “osteopatía”, sino los nombres de los autores de las distintas técnicas que se emplean en osteopatía, neurodinamica, miofascial, craneo-sacral, Mulligan, McConnell, y un largo etcétera.

    Te animo a que profundices más para que tu crítica constructiva no sea una crítica superficial, para:

    1. Evitar hacer prejuicios. Que es lo que evitan los estudios científicos.
    2. No criticar sin saber realmente sobre lo que opinamos… Como dices tú que hacemos los fisios…esto va bien por que funciona...Critico todos los cursos por que si…
    3. Aprender que la fisioterapia y muchos cursos postgrado también tiene una buena base científica.

    Pero sobretodo para evitar el criticar sin conocer…dijo un sabio que “Lo malo no es el desconocimiento, sino los prejuicios sobre los que basamos lo que sabemos”.

    Espero que veas este texto como algo constructivo, no como una crítica sin sentido.

    Un saludo: David C.F.

    ResponderEliminar
  14. David, tu comentario me parece muy bueno. Es verdad que he mezclado muchas cosas, desde terapias alternativas hasta métodos clásicos pasando por métodos más modernos. Como explico se trata de una escala de grises en la que lo avalado por la ciencia sería blanco y el reiki, por ejemplo sería negro. ¿Donde está la neurodinámica? pues no lo sé y tal vez no es buen ejemplo para decir al principio lo de ser neurodinámico (tal vez lo cambie). He estado mirando un par de libros uno de SHACKLOCK y otro de BUTLER.

    Lo que quería decir tambíen es que una vez dominado un método parece que todo puede tratarse con ese método. (Si estudias mucho miofascial todo te parecerá dolor miofascial, pero a otro compañero le parecerá otra cosa distinta, según su formación). Si tu mejor herramienta es solo un martillo todo lo que ves es son clavos.

    También quería decir que en muchos sitios el argumento para poder valorar una cosa es que tú lo seas: "¿Cómo te atreves a criticar la homeopatía si tú no eres homeópata?" Pues precisamente, si lo fuera estaría convencido de que funciona y no pensaría más, o mi crítica sería mucho más light. Una vez hecho el curso, ya partimos de que previamente te gustaba algo, si después te deceptciona, no lo hace del todo: algo siempre se saca de todos los cursos. Haces manos, aprendes un detalle, recuerdas algo que habías olvidado. Lo que sea.

    Si he comentado sobre métodos poco respetados en lugar de sobre otros que no lo son tanto es para evitar enfrentamientos solo sobre un método concreto y dejar la idea ahí de que todos deben ser valorados. Muchos compañeros rehabilitadores también confían en métodos que no tienen bases y si los criticara me metería en un lío. De ellos sí hay cursos avalados por colegios de fisioterapeutas (te doy algunas pistas: "energía")

    Además hablaba de métodos clásicos, Kabat, Bobath... los más antiguos y que más han pervivido deberian ser los más estudiados. (hay métodos que se extinguieron con la muerte de sus creadores o se disolvieron por disputas entre sus discípulos) Resulta que estos métodos clásicos apenas tienen evidencia de su eficacia. ¿Cómo me pongo a evaluar uno nuevo? Con la neurodinámica lo haré. (gracias a demas a que Carlos López Cubas además de currárselo, comparte sus presentaciones en SlideShare).

    No te ofendas, digo una y otra vez ¿Todos valen? ¿Algunos son una tontería? quédaté con el "algunos".

    ResponderEliminar
  15. Vale, sobre neurodinámica, citan muchos artículos. Es cierto que los nervios se mueven y se deslizan (el ciático hasta 5 centímetros) cuando nos movemos (ponen una cita).
    También es cierto que las neuropatías se pueden explorar con técnicas de elongación o de compresión: Lasegue, Bragard, Neri, Phalem, Tinnel (ponen citas de todo esto).

    Querría llamarte la atención sobre el hecho de que muchas citas son a libros de Netter o a libros de exploración con signos que tienen algunas décadas. El diagnóstico puede basarse en evidencia científica y en bases anatómicas y biomecánicas correctas, pero de lo que yo te hablaba era de tratamientos, evaluación de eficacia de tratamientos.

    Pero cuando van a decir el tratamiento sirve o no sirve, ¿donde están las citas?
    El resto de cosas ya las sabíamos antes.


    Seguiré buscando, y seguiré con la neurodinámica, que parece muy interesante.

    ResponderEliminar
  16. Para empezar, decir que estoy bastante de acuerdo con muchos comentarios, pero tampoco entiendo tu preocupación ante esta situación. Si hay pacientes que acuden al Tarot para curarse y eso les funciona ¿Qué más da?¡el médico sólo me atiborro a pastillas!. No olvidemos el alto porcentaje de enfermedades psicosomáticas que conocemos y que todavía no conocemos. Y nunca menospreciando dicha situación, ya que si conseguimos explicarlo de forma científica todo sería diferente. Por ejemplo decir que un disgusto es la causa de una neumonía tiene sentido si conseguimos demostrar que el estado anímico puede determinar directamente nuestro sistema inmunológico ¿no? Te has dejado la Psineuroinmunología como nueva (bueno antigua) disciplina o técnica, que la verdad, no deja de ser interesante. Lo que si me parece poco razonable es el precio, unos 5000 € en la Universidad de Girona.(creo).

    Lo que no me acaba de gustar es que mezcles el horóscopo con la técnica de Kabat, Bobath, Sohier (que creo que tambien te las has dejado), Pold…aunque algunos curen esguinces de tobillo con osteopatía craneal no todos los fisios lo hacen, pero vuelvo a lo mismo, ¿y que más da?. Confiemos en el proceso de selección natural. Deberían perdurar las técnicas efectivas, y si la acupuntura hace 5000 años que se practica ¿será por algo?. Pero el que crea que con la acupuntura, o cualquier técnica individual, lo puede arreglar todo tiene un problema.

    Y digo yo, ¿Cuántas técnicas quirúrgicas existen para tratar una hernia discal? ¿Acaso alguna es mejor que otra?¿Depende del cirujano, del paciente, o de muchos factores a la vez? ¿Qué haya estudios evidentes a favor de ciertas técnicas pone en entredicho las otras? ¿Todas son efectivas al 100%? ¿Cuál tiene más repercusión la de un cirujano reconocido mundialmente o la del desconocido? ¿la medicina es una ciencia exacta o todo es relativo? ¿Qué algo no este demostrado implica directamente su ineficacia?

    O como diría Punset…el otro día estaba pensando y me cuestioné en la existencia o no de mundos paralelos. ¿Qué no se pueda demostrar su existencia quiere decir que no existan?

    ResponderEliminar
  17. Muy buenos razonamientos.
    Sin embargo discrepo en algunas cosillas. Por ejemplo, el hecho de que sobreviva algo durante 5000 años no quiere decir que sea cierto, ¿qué me dices del horóscopo? También todas las religiones son muy antiguas y prácticamente todas niegan que las otras sean ciertas, por lo tanto al menos todas menos una son falsas (excepto las que acepten que de forma relativa puede haber versiones parciales de su religión y asumen esto, no sé, los Baha'i,por ejemplo).

    Me preucupa que haya muchos cursos de tantas cosas, tan caros y que lleguen a ser tan dogmáticos. Y también que quienes los hacen crean poseer la verdad y consideren a quienes no les creen como obsoletos, anticuados o ignorantes.

    Sí, me faltó la psiconeurinmunología y la nutrición ortomolecular, ultimamente en España la avalan colegios de fisioterapeutas varios, pero tiene orígenes bastante dudosos. Por interesante y lógica que pueda parecer se cae por todos lados.

    La cirugía tampoco tiene justificadas todas las técnicas con evidencia científica. Algunas esperan a que pasen décadas antes de poder saber que pasará con un determinado tipo de prótesis dentro de 20 años, no se sabe, no ha pasado el tiempo. Las que son poco frecuentes tienen problemas de número bajo de pacientes. Cierto que falla, que no toda la medicina está basada enla evidencia. De hecho la medicina basada en la evidencia no tiene más de 25 años, uno de sus problemas es no poder demostrarlo todo (sería muy costoso) Pero estamos hablandode enriquecerse con ello y de la salud de las personas.

    Si las enfermedades sicosomáticas se tratan con placebo, al menos me gustaría que el dinero de mis impuetos para la Seguridad Social se invirtiera en placebos baratos.

    ResponderEliminar
  18. Me preocupa porque busco la verdad, porque busco el mejor tratamiento. Me preocupa porque quiero trabajar bien y hacer lo mejor para mis pacientes. No engañarlos como a un niño al que quitas el dolor con unos pase mágicos.

    ResponderEliminar
  19. Samuel no te conozco todavia personalmente pero estoy deseando que ocurra. !Eres un autentico crack!. Me parece inmejorable la entrada que has hecho. Tu eres más joven, pero yo me dedico a la rehabilitacion desde hace 35 años y sigo tendiendo las mismas dudas e inquietudes que planteas.
    Creo que seria importante no olvidar que todo lo que se relaciona con la salud tiene muy poco de ciencia y mucho de teatro y de negocio.
    Siempre digo a los residentes que rotan conmigo que tenia bastante razón aquel filósofo frances que afirmaba que los médicos servimos para entretener a los pacientes mientras la naturaleza actua. Esa frase la pronució a finales del siglo 19 y podria utilizarse hoy dia sin equivocarse demasiado.
    Por todos es conocido que el 80% de los actos médicos no han podido demostrar su eficacia. ¿podriamos deducir que ese 20% restante es lo que nos separa de los curanderos y chamanes?
    Muchas gracias por tu valentia, necesitamos mucha gente como tu. los "pacientes" lo agradecerán.

    ResponderEliminar
  20. Llevo muchos años asistiendo a cursos, y he visto de todo, desde papanatas que no saben ni lo que dicen, pero por el espectáculo venden, hasta fisioterapeutas que son enormes CIENTÍFICOS, sí, como suena, que llevan años realizando estudios que le dan 40 vueltas a esas perlas con las que el sector farmacéutico a veces consigue incrustar en el mercado médico sus drogas.

    Sin ir más lejos, me gustaría ver la cara que pondría Gwen Julles al leer este post si por una de aquellas se sintiese aludida.

    No se puede juntar una cosa con la otra, meter las dichosas fotos de piedras e imanes mágicos al lado de nombres de personas que en su momento han dado tanto a la fisioterapia, y menos con docentes actuales que los fisioterapeutas admiramos y en los que gastamos gustosamente nuestros dineritos.

    La EBM está sosteniendo muchos de esos métodos tan supuestamente dudosos que usamos los fisioterapeutas. Por referencias, me resulta enojoso que se dude de estudios como los de Nee, Coppitiers, Shacklock y otros que justifican sin lugar a dudas la neurodinámica. Comentaba este fin de semana con David y Jorge, amigos de zérapi, que en mis presentaciones hay más citas bibliográficas (todas bien asentaditas en Pubmed) que diapositivas. De ningún otro modo me atrevería a abrir la boca a la hora de explicar algo.

    Y es lo que llevo buscando en los cursos a los que acudo, y sinceramente, veo que gente como los de McConnell, kinetic y otros siguen esa línea.

    Igual no he entendido bien el trasfondo del post que presentas, Samuel, pero hay mucho fisioterapeuta reciente que, tras leerlo, puede llevarse una depresión o sentirse ofendido ante lo que le han enseñado y le espera por aprender. Y al menos intento aportar la idea de que sí se evoluciona hacia la EBM y la calidad, y los de la powerbalance y las electromaquinitas ultrasanadoras ya no cuelan como colaban.

    Sin más, que ya me he pasado, me despido apuntando que te he "birlado" las fotos de los de danza con la anatomía porque me parecieron geniales ;)

    Un saludo a todos!

    ResponderEliminar
  21. Muchísimas gracias Ramón por los elogios y comentarios. Son dudas lógicas ¿no? ¿por qué hay tantos métodos y cual es mejor? Si dos se contradicen en sus teorías, ¿pueden ser los dos buenos?
    ¿Es posible que algunos sean mentiras y simplemente un engaña bobos? Hablabas en tu blog de los tejemanejes de las farmaceúticas. Si una empresa que tiene que guardar su buen nombre se atreve a colar un pufo, alguien que inventa un método y no tiene nada que perder, ¿puede invertarse también un curso negocio sin bases ni novedades reales ni sentido alguno? Yo pienso que sí. Dudo que muchos métodos aporten algo realmente. Además de que la falta de estudios es un fastidio.

    ResponderEliminar
  22. Carlos, no me refería a ningún método concreto, y por eso los mezclé todos, desde los más respetables a los más raros y poco creíbles. Hablo de una escala de grises: negro caca, blanco ciencia. ¿donde pones a cada método? yo no tengo la respuesta ni pretendo darla,solo quiero que quien lea esto se plantee ser más crítico. ¿Cual es mejor método para una patología concreta? ¿Puede haber alguno que sea una elucubración sin bases y que realmente no funcione? Yo creo que sí. ¿Qué me dices de las bases de la osteopatía craneal? tiene cursos avalados por colegios de fisios y universidades públicas. Tampoco ha conseguido demostrar su efectividad. Pero ahí esta.

    Sobre las citas, ten en cuenta que hoy en día incluso para vender un yogur o una pasta de dientes te hablan de "estudios científicos". Hasta los charlatanes se han recubierto de ese lenguaje: evidencia, eficacia probada, aval de prestitiosos y eminentes centros, estudios propios e independientes. Son cosas que dicen también hasta los vendedores del tarot. No digo que tú lo hagas o que tus citas no valgan, ni nada parecido. Digo que cada vez es más difícil saber si lo que te venden en un curso merece realmente la pena o no. El disfraz de la ciencia es fácil de poner. He estado en cursos de homeopatía que citaban artículos científicos, sin embargo, me llamaron tanta la atención las frases de la diapo que consulté el artículo original: sí, estaba publicado en una buena revista, pero resulta que lo que decía era que la homeopatía no funciona, el ponente se olvidó de mencionar esto, pero presumió de donde estaba publicado y citó una frase del articulo que le daba la razón,pero fuera de contexto. Además de que estamentos oficiales avalan cursos chorras (la Universidad de León incluso avala uno sobre el secreto de los templarios y el santo Grial, lo tienes en el blog: la lista de la vergüenza).

    ResponderEliminar
  23. En otras entradas hablé de algún curso chorra avalado por médicos rehabilitadores y cuya definición en el dicionario es directamente: terapia alternativa con bases pseudocientíficas. Por favor, no lo tomes como algo contra la fisiotarpia. Los métodos, conceptos y teorías son también parte de la rehabilitación. De hecho hay médicos rehabilitadores bastante dogmáticos con Bobath y con Vojta, por ponerte algún ejemplo, aunque ellos mismos lo negarán y yo me meto en líos por decirlo.

    Desde luego que sé que un fisioterapeuta puede ser un estupendo científico, trabajé en una unidad de investigación con fisioterapeutas, lo que digo es que no todos lo son, sobre todo no todos los que han inventado un método con nombre propio y venden un curso caro sobre ello. Por muy avalado que esté por instituciones. Y lo que quería es llamar la atención sobre ese hecho. No hablo de tí concretamente, ni de la neurodinámica.


    En absoluto quería dudar de la neurodinámica antes de profundizar en ella (algo que estoy haciendo en vista de la buena fama que tiene) De momento lo que estoy viendo es una exploración neurológica corriente, clásica e igual que la que estudié en neurología y repetí en los rotatorios durante la carrera y en la formación y rotatorios en neurología y rehabilitación neurológica. El Slump test me parece más bien una prueba de Neri y neri forzado, o un lasegue en carga (sedestación). Nada nuevo que no hiciera ya, incluso antes de saber que existe algo llamado neurodinámica.
    Las patologías pues las típicas de atrapamientos de nervios periféricos, desfiladero torácico y otras (tambén clasicas de la neurología) Y después la biomecánica del nervio pues similar a la que se puede encontrar en libros de biomecánica corrientes como el Miralles. Casualmente mi suficiencia investigadora fué sobre patología del nervio periférico y los estudios que citas sobre compresión y resistencia a la tracción estaban en libros de biomecánica de este tipo. Vamos, que veo que la neurodinámica se basa en cosas ya conocidas y con fundamento, y en la exploración neurológica habitual. ¿Cual es la novedad real de la neurodinámica? Estoy en ello. Gracias por compartir tus diapos en Slide Share, están muy bien.

    Puedes utilizar la fotos de este blog, yo también las cojo por ahí, y las mías propias son con licencia Creative Comons, usar con cita libremente.


    Un saludo y felicidades por ese curso tan currado que te has marcado. Están hablando muy bien de él. Leeré enteros los libros de Butler y Shacklock.

    ResponderEliminar
  24. Estimado Dr Samuel Franco:

    A Goicoechea escribió una vez que la Medicina -cualquier medicina- es una mezcla de ciencia, de creencia y de mercado.

    He leído decenas, pero creo que jamás en mi vida he encontrado una definición tan exacta de la palabra Medicina.

    La fisioterapia es, naturalmente una medicina que encaja en esta definición. Obviamente la Medicina Física y Rehabilitación también lo es, como lo es la Acupuntura, la Neurología o la Homeopatía.


    A tú pregunta de ¿por qué hay tantos métodos en fisioterapia?, la respuesta viene entonces sola: porque desgraciadamente nuestro modelo de especialización post-graduado, a diferencia de por ejemplo el vuestro, el de los licenciados en MyC, se basa en el mercado libre.

    No existe una formación ni dirigida, ni tutelada ni por supuesto pagada por el Estado (los residentes en etapa formativa cobran) ni por los laboratorios (caso de adjuntos y residentes).

    Como es sabido, los inmensa parte de los fisioterapeutas deben costearse de su propio bolsillo su formación a lo largo de la vida.

    Ciencia. Creencia. Mercado.

    El mercado es cosubstancial al ser humano. El mercado en sí mismo no es malo, si está a servicio del hombre. Por eso, en un entorno de mercado libre existe de todo para elegir: cosas buenas, cosas regulares y cosas malas.

    En tu entrada creo que deliberadamente has hecho una mezcla entre varios métodos ofertado en el mercado libre de la FT situándolos al mismo nivel para dirigir una opinión y creo que, aunque entiendo lo que quieres trasmitir -preocupación que comparto contigo- no has sido del todo honesto.

    Existen cursos, existen modas. De diez cursos o conceptos, siete no merecen la pena y con el tiempo morirán; sin embargo, un 30% sí y con el tiempo, sus conocimientos acabarán integrando el corpus académico-asistencial de la Fisioterapia. Y por lo visto en el BOE de hace un par de años, estos conceptos de fisioterapia acaban formando también la currícula de los residentes en MFyR.

    Dr Franco, la ola pasa, el océano permanece.

    Ciencia. Hoy en día, posiblemente la mayor investigación en terapia física a nivel mundial -al menos en el ámbito ortopédico, que es el que me es más familiar- la están realizando fisioterapeutas.
    Sus resultados llenan revistas de impacto y también, la plantilla de cursos que se nos ofertan.

    Creencia. El arquetipo jungiano del chamán está demasiado presente aún en la mentalidad del fisioterapeuta. Aún falta espíritu crítico para acabar un perfil maduro de profesional sanitario que trabaja con terapias físicas. Pero hay que mirarlo en perspectiva: fíjese lo que se ha avanzado, es sólo cuestión de tiempo.

    Ciencia. Creencia. Mercado.

    Existe un mercado en la fisioterapia, inherente al modelo formativo propio de la profesión. Existen creencias, propias de la bisoñez, las limitaciones propias y de las injerencias externas.
    Y existe ciencia, afortunadamente cada vez más, en la fisioterapia.

    En el camino de hacer que este tercer componente crezca estamos. Pero no debemos olvidar que, también y para complicar aún más las cosas, pero quizá también para dotarlas de todo el sentido, a la postre, la nuestra es una ciencia clínica, y no sólo se debe nutrir de evidencia científica....sino también de evidencia clínica.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  25. Gracias por tu extensa y razonada respuesta Oceano-Mar.

    Desde luego que he mezclado conceptos buenos y malos. Precisamente la idea es confundir un poco, hacer pensar en porque nos planteamos que unos son mejores que otros y por que motivos explicamos que un concepto o teoria es mejor que otra: porque esta en el curriculum formativo universitario, porque lleva muchos años en el mercado, porque es muy famoso... o porque hay experiencia clinica que lo sustenta. Pero resulta que todos los metodos, para quien los enseña y para quien los aprende y aplica tienen resultados en la clinica. Sin embargo cuando otro los aplica enseguida le corrigen diciendo que como no es profesor del metodo al maximo nivel no ha aplicado correctamente el metodo o el criterio diagnostico del metodo. (Es la pega que le ponen a cualquier estudio).

    Desde luego que hay mucha investigacion sobre terapias manuales hecha por fisioterapeutas, mas que por medicos rehabilitadores. Hay 60.000 fisioterapeutas en España y tan solo 1.800 medicos rehabilitadores. De todas formas para mi es mas interesante la investigacion multidisciplinar.

    Gracias por tu respuesta. Yo aventuraba que el 50% de los cursos sobre metodos y conceptos en fisioterapia no sirven. Tu me dices que quiza solo sirvan el 30%. Los he puesto todos juntos, pero no al mismo nivel, tan solo buscaba la reflexion de ¿por que hay tantos? ¿Como elegir uno o varios de entre ellos? ¿En que basarme para decidirme por uno u otro?

    ResponderEliminar
  26. Creo que hay mucho de verdad en lo que comentas, Samfrado. Y es que hay un problema enorme a la hora de buscar trabajo de fisitoerapeuta a nivel privado. Cuando ves una oferta normalmente la acompañan las palabras "requisitos mínimos IMPRESCINDIBLES: osteopatía, pilates, ect", y cuando buscas trabajo en neurología, sobre todo a nivel de neurología infantil, esto ya se complica de manera exagerada: "sólo gente con formación en el concepto Bobath", "sólo gente formada en concepto Vojta". Buscas información sobre esos cursos y ahí es donde te llevas la patada: "imprescindible 2 años de experiencia en fisioterapia en neurología infantil", "mejores posibilidades de entrar si se trabaja con alguien formado en el concepto", "preferencia gente que esté trabajando con pacientes de neurología infantil", "imprescindible trabajar en centro especializado en neurología infantil"... y así sucesivamente. La pescadilla que se muerde la cola.

    Recientemente he asistido a un seminario sobre el concepto Castillo Morales que me ha resultado bastante interesante. Como todo, tienen cosas que me gustan más y otras que menos, pero en el aspecto profesional el profesor me ganó desde el primer momento, cuando nos dijo que él no nos iba a contar la verdad absoluta, sino otra manera de abordar el problema. Lo que es más, nos dijo que todos los formadores del concepto trabajan combinando métodos, y que de hecho el propio Dr. Castillo Morales fue quien le buscó en su día los cursos de formación en Bobath y Vojta.

    Volvemos a lo comentado por Oceano-mar del mercado libre en nuestra formación de posgrao. Yo cada día deseo más que tuviéramos una residencia para especializarnos después de los estudios de grado, pero también aquí hay un problema, y es que en general, en España, en los centros públicos el mismo fisioterapeuta que trata adultos trata niños y ancianos, pacientes neurológicos, traumatológicos, de respiratorio, encamados, pacientes en UCI... y ahí es donde nos terminamos de perder.

    Yo, personalmente, opino que un fisioterapeuta es eso, un fisioterpaeuta, sin apellidos ni definiciones. Un fisioterapeuta qeu trabaja con niños es un fisioterapeuta especializado en infantil, sin conceptos ni apellidos. Como dijo una conocida a la pregunta de qué método empleaba:"yo trato al niño, y usaré lo que necesite en función de su patología y el momento de evolución". Lo mismo es aplicable a cualquier otro tipo de paciente. Yo trato al paciente. Si tiene un punto gatillo, lo trataré; si debo movilizar una articulación, lo haré; si debo movilizar un nervio, lo haré. Sin nombres, sin conceptos, sin necesidad de decirle al paciente quién ha decidido que esa movilización debía hacerse de una u otra manera.

    ResponderEliminar
  27. Hola Samfrado gracias por tu post, Hallia si has hablado de Castillo Morales ahí si que has metido la pata, porque si de métodos se trata sin fundamentos es este, que si los indios que si orofacial, mira lo que rige la vida del ser humano es eso justamente el sistema nervioso, en situación de desarrollo normal o en situación patológica, y si algo no puede producir algún cambio es este método, porque además sobre que otra cosa podría aplicarse. Fui oyente en una conferencia de este método y la verdad no le encontré ni pie ni cabeza. Bueno son cosas que pasan.

    ResponderEliminar
  28. http://www.institutosfay.com/

    Institutos Fay, Temple Fay.

    1500 euros ha pagado mi paciente por ver al señor Carlos Gardeta.
    El único tratamiento prescrito consiste en frotar la extremidad paralizada con una esponja y masejearla con un vibrador que hay que comprar en una tienda de deportes.

    Se basan en métodos de los años 30-40 y 50 del siglo pasado sobre los que no hay bibliografía ni evidencia alguna.

    ¿Otro timo?

    Yo quiero ser como el señor Gardeta, pero mi ética profesional no me lo permite.

    ResponderEliminar
  29. Tienes toda la razón en que la mayoría de los métodos no sirven. De hecho le mejor método demostrado hasta ahora es el mío. Soy fundador del Instituto de Fisioterapia Superavanzada. Impartimos cursos online y presenciales muy económicos para lo que estamos ofreciendo: el poder para curar todas las enfermedades y alargar la vida.


    Llamanos: 666-666666
    Primera leción 1000 euros.

    ResponderEliminar
  30. Tras releer su relato, es cierto que comparto ciertas impresiones con Ud., pero también he detectado en sus palabras cierta aversión y mofa hacia la fisioterapia o hacia "algunas" técnicas de fisioterapia (no resulta extraño tratándose de un médico rehabilitador).
    Actualmente la fisioterapia se basa en la evidencia científica.

    Ud. ha explicado su inquietud, y yo voy a contarle un cuento:

    En un hospital de 3er nivel de la Generalitat de Catalunya (ICS), un médico rehabilitador inició un estudio transversal "X" en 3 grupos (A,B,C), se basó la selección de participantes cardiópatas con incidencias en los últimos 3 meses, se realizó comparatibilidad de los subgrupos.... y le cuento...

    GRUPO A 3 sesiones semanales, 45min de ejercicio cardiovascular. (2meses)

    GRUPO B 3 sesiones semanales, 15 min con bronquio dilatadores, reeducación diafragmática y rehabilitación respiratoria clásica. (2 meses)

    GRUPO C 3 sesiones semanales ídem grupo A (1 mes), ídem grupo B (1mes)

    El proyecto se aprueba, se reciben las subvenciones, se compra maquinaria y material informático.

    A la 2ª semana la cinta de correr se estropea, y se informa al principal interesado en el estudio, los pacientes terminaron alternando la cinta con bicicletas estáticas del gimnasio que ya había antes del estudio, es solamente un ejemplo de cómo fue el estudio, no funcionaban los programas de evolución, las constantes se tomaban de forma tradicional (no quiere decir que sea menos efectiva, pero en el proyecto se pretendía utilizar material de última generación).

    El medico rehabilitador no se preocupa del estado del material, de los pacientes, del control de las evoluciones, sólo le interesan los resultados.
    El fisioterapeuta encargado de llevar el estudio me comentó que tras la pasividad del equipo multidisciplinar, había determinado que aplicaría EL MISMO TRATAMIENTO A LOS 3 GRUPOS.

    RESULTADOS: Favorable a los intereses del médico rehabilitador.
    RESULTADOS DEL ESTUDIO DEL FISIOTERAPEUTA: Si quieres ser reconocido en tu trabajo, debes ser tanto o más bueno que un mentiroso.

    No resulta decoroso, Sr. Dr., comparar técnicas basadas en la fisiopatología tisular con la aparición de farsantes y/o oportunistas que gracias al vacio legal existente en España sobre la regulación de las terapias manuales, sacan tajada.
    Se trata del mismo caso que le sucede a Ud., con las técnicas, no digo que todos los médicos rehabilitadores sean iguales, solamente digo “algunos”.

    Un saludo.
    Un cirujano barbero.

    ResponderEliminar
  31. Tras releer su relato, es cierto que comparto ciertas impresiones con Ud., pero también he detectado en sus palabras cierta aversión y mofa hacia la fisioterapia o hacia "algunas" técnicas de fisioterapia (no resulta extraño tratándose de un médico rehabilitador).
    Actualmente la fisioterapia se basa en la evidencia científica.

    ResponderEliminar
  32. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  33. """"he detectado en sus palabras cierta aversión y mofa hacia la fisioterapia o hacia "algunas" técnicas de fisioterapia (no resulta extraño tratándose de un médico rehabilitador).
    Actualmente la fisioterapia se basa en la evidencia científica.""""""


    ¿Qué me estoy mofando o tengo aversión a algunas técnicas de fisioterapia?
    Desde luego, precisamente me burlo de esas que no tienen evidencia científica alguna ni bases siquiera sobre las que basarse. No seas tan dogmático, hay parte de la fisiotearpia que se está empezando a basar en evidencias científicas, y también hay mucho charlatan vendiendo cursos de fisioterapia. Me dá lástima y muchos reparos que profesionales sanitarios caigan en la trampa de estos cursos, además de toda la terapeútica alternativa que rodea la fisioterapia.

    No creo que sea por ser médico rehabilitador sino por ser un cuadriculado, obtuso, frío y cerrado (como me llaman en los comentarios de este blog) defensor de la ciencia y de los mejores tratamientos demostrados para rehabilitación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola chico samuel...umm por todo lo que les he leido...me he reido un monton...soy licenciada en fisioterapia 6años de pregrado en lq universidad arturo michelena. Etado Carabobo. Venezuela. Con un año intensivo de ft cardiovascular y 3años de practica demostrativa de ft respiratoria nasada en demostracion cientifica donde yo y ayudantes ttabaje dos años de invetigacion cientifica y comparativa en un proyecto factible de tratamientos ft respiratoria a diversas afecciones respiratorias. Actualmente voy terminando un diplomado en ft cardiopulmonar en la universidad de carabobo q es la segunda univ mas importante de venezuela para optar al postgrado residencial de ft cardiopulmonar que son dos años internos...no veo porque te quejas tanto de que no comprendes tecnicas sino eres ft y por lo tanto no entenderas . Nosotros los fts les llevamos la delqntera a ustedes los rehabilitadores o mejor dicho fisiatra...o porque no dices de donde nacieron ustedes? O te da verguenza que somos los primeros antes que ustedes en el mundo antes de cristo en tratamiento fisioterapeutico desde el pez electticp para aca... Sin mencionar tpdas las especialidades cientificas que podemos especializarnos... Bueno me despido ... Saludos desde venezuela!...

      Eliminar
  34. Ud. ha explicado su inquietud, y yo voy a contarle un cuento:

    En un hospital de 3er nivel de la Generalitat de Catalunya (ICS), un médico rehabilitador inició un estudio transversal "X" en 3 grupos (A,B,C), se basó la selección de participantes cardiópatas con incidencias en los últimos 3 meses, se realizó comparatibilidad de los subgrupos.... y le cuento...

    GRUPO A 3 sesiones semanales, 45min de ejercicio cardiovascular. (2meses)

    GRUPO B 3 sesiones semanales, 15 min con bronquio dilatadores, reeducación diafragmática y rehabilitación respiratoria clásica. (2 meses)

    GRUPO C 3 sesiones semanales ídem grupo A (1 mes), ídem grupo B (1mes)

    El proyecto se aprueba, se reciben las subvenciones, se compra maquinaria y material informático.

    A la 2ª semana la cinta de correr se estropea, y se informa al principal interesado en el estudio, los pacientes terminaron alternando la cinta con bicicletas estáticas del gimnasio que ya había antes del estudio, es solamente un ejemplo de cómo fue el estudio, no funcionaban los programas de evolución, las constantes se tomaban de forma tradicional (no quiere decir que sea menos efectiva, pero en el proyecto se pretendía utilizar material de última generación).

    sigue...

    ResponderEliminar
  35. ... viene del anterior

    El medico rehabilitador no se preocupa del estado del material, de los pacientes, del control de las evoluciones, sólo le interesan los resultados.
    El fisioterapeuta encargado de llevar el estudio me comentó que tras la pasividad del equipo multidisciplinar, había determinado que aplicaría EL MISMO TRATAMIENTO A LOS 3 GRUPOS.

    RESULTADOS: Favorable a los intereses del médico rehabilitador.
    RESULTADOS DEL ESTUDIO DEL FISIOTERAPEUTA: Si quieres ser reconocido en tu trabajo, debes ser tanto o más bueno que un mentiroso.

    No resulta decoroso, Sr. Dr., comparar técnicas basadas en la fisiopatología tisular con la aparición de farsantes y/o oportunistas que gracias al vacio legal existente en España sobre la regulación de las terapias manuales, sacan tajada.
    Se trata del mismo caso que le sucede a Ud., con las técnicas, no digo que todos los médicos rehabilitadores sean iguales, solamente digo “algunos”.

    Un saludo.
    Un cirujano barbero.

    ResponderEliminar
  36. Me parece un ejemplo lastimoso de cómo se intenta hacer ciencia en rehabilitación y no funciona por falta de respeto por la investigación y cohexióin de los equipos en rehabilitación.

    Pienso que para diseñar el estudio, redactar el proyecto, pedir la subvención y etc... ese médico rehabilitador trabajó bastante.

    Al fisioterapeuta pienso que se le pedía prácticamente que hiciera su trabajo con la única indicación de cumplir un tratamiento pautado previamente. Supongo que hubiera sido coautor del estudio en el caso de que fuera publicado. Para algunos ser coautor es poco porque piensan que han hecho todo el trabajo ya que ignoran todo lo que han hecho los demás.
    No pienso que nadie sea culpable si algo se rompe, o si la subvención no llega para todo lo que se hubiera querido hacer. No se cobra por hacer un estudio, se hace por deseos de mejorar, o tal vez por ganar algo para el currículum personal.
    Lo que me cuentas es lamentable y triste, así va la ciencia en España. Parece que el fisioterapeuta pasaba totalmente de trabajar para ese estudio, ¿no?

    ResponderEliminar
  37. ¿Qué me sucede a mí con las técnicas anónimo?
    Sí, comparo los métodos buenos con los que vender farsantes porque pienso que cada vez es más difícil diferenciarlos. Los farsantes se vende incluso mejor que los métodos más fiables, que para colmo, siguen sin tener estudios suficientes. Y eso es muy triste en rehabilitación.
    La solución es que trabajaramos en equipos multidisciplinares aportando lo que cada uno puede, tanto fisioterapeutas como médicos rehabilitadores. Déjate de egos, aquí hay que arrimar el hombro y trabajar juntos por un desarrollo científico de la rehabilitación y la fisioterapia. Eso quiere decir que tendrá que haber artículos científicos donde el primer autor sea un médico rehabilitador y algunos de los sucesivos sean fisioterapeutas y lo contrario. Me cansa oír de muchos fisiotearpeutas que si hacen estudios o investigación con médicos rehabiliadores ellos hacen todo el trabajo y les roban sus méritos, pienso que ignoran todo el trabajo que lleva una investigación. No es el primer ejemplo de intento de hacer un estudio en la sanidad pública que termina mal porque los fisioterapeutas se niegan a hacer su parte incluso cuando no les obliga a trabajar más del tiempo por el que cobran. Y todo por no querer trabajar con médicos rehabilitadores por una aversión irracional.

    ResponderEliminar
  38. No entiendo lo que has querido decir.
    La fisioterapia es una ciencia basada en la evidencia.
    ¿Por qué criticas a los fisioterapeutas?

    ResponderEliminar
  39. No he criticado a los fisioterapeutas.
    No pienso que toda la fisioterapia se base en evidencia científica. Empieza a haber estudios, hay cada vez más, pero sigue anclada en el pasado. En el respeto a la autoridad antes que a la experimentación.

    ResponderEliminar
  40. No digo que la neurodinámica no
    sirva, o que Bobath no sirva, ni quiero poner a Kabat al lado del método Pold. No es por ningún método en concreto por lo que escribo, es por todos. Desde el mejor al peor hay una gradación.
    ¿Por qué hay tantos? ¿Por qué algunos pasaron de moda y desaparecieron después de haber sido respetados, estudiados, aplicados y desde luego cobrados?
    ¿Qué pruebas hay de que unos sean mejores que otros? ¿En qué se apoyaron los creadores de cada método? Si las teorías de dos métodos se contradicen, ¿con cual me quedo?
    ¿Por cual hay que decidirse si hay que invertir en formación? Los cursos son un negocio, y pueden ser un negocio legítimo, si lo que se enseña merece la pena. ¿Qué pasa con los cursos chorras y con los que se enriquecen con ellos? Y sobre todo, ¿cómo distinguirlos? ¿Qué es lo que hace que un curso merezca la pena?
    Una creencia puede tener teorías muy elaboradas y complejas, requerir estudiar una filosofía completa, y aún así ser mentira. (Pongamos como ejemplo una religión, la que quieras. Puedes dedicar toda tu vida a estudiarla, incluso hacer una carrera de teología, sin embargo quienes no la profesan la considerarán falsa.)

    En salud buscamos que lo que se cuente y aplique sea verdad o se aproxime más a la verdad. (la verdad absoluta por definición es inalcanzable). Las creencias no tienen lugar. Toda hermosa teoría queda desmontada por un feo dato experimental y hay que ausmirlo.

    Las citas están bien. Haces un método, das clases y citas artículos científicos: muy bien.
    Pero he estado en cursos de homeopatía donde citaban
    muchos artículos, busqué la bibliografía original: nada que ver con lo que el comentarísta dijo. El título sí, pero las conclusiones del estudio eran
    exactamente las contrarias.
    Se puede citar estudios con mucho arte y conseguir que entre todos parezcan sostener una mentira. Y el estudiante o el propenso a creer, el que ha pagado 1000 euros por un curso: las cree.

    ResponderEliminar
  41. Resulta que también los cursos chufos han aprendido a vestirse de aspecto cientíco con un disfraz de citas y palabros. Me refiero que hasta para anunciar un yogur o una colonia te hablan de estudios científicos que demuestran tal y cual cosa. (3 de
    cada 4 mujeres prefieren Wolly, estudio realizado en 4 mujeres...) Cada vez es más difícil confiar en "los estudios". Los métodos nuevos en fisioterapia se visten de estudios ¿los usan bien?. Joer, si las farmacéuticas, que están vigiladas, mienten, ¿cómo me voy a fiar también del estudio que hace quien quiere vender su método y se enriquece con él? ¿Quien vigila a los vendedores de métodos en fisioterapia?. ¿Por qué no es patente y denunciado la cantidad de cursos chorras que se ofrecen y técnicas que se aplican?.

    Creo que está claro que estoy dando a entender que defiendo la Medicina Basada en la Evidencia (EBM) y el que las teorías al menos se basen y sean coherentes con el conocimiento en anatomía, fisiología, histología,
    patología y biomecánica actual.

    Estoy dispuesto a respetar totalmente un avance desarrollado por un fisioterapeuta siempre que cumpla las reglas de la ciencia. Me da igual, enfermera, bioquímico, fisioterapeuta, genetista, farmaceútico, ingeniero, médico, todos tienen la
    posibilidad de investigar y desarrollar ideas, ponerlas a prueba, demostrarlas o equivocarse. (y cuando te equivocas también debes
    publicarlo)

    No sé, por ponerte un ejemplo más claro: hay cursos de osteopatía craneal avalados por colegios de fisioterapeutas y universidades.
    La osteopatía craneal se basa en que los huesos del cráneo se mueven en el adulto y en que el líquido cefalorraquideo tiene unos ritmos y que estos se relacionan con la fascia. Los conocimientos de anatomía, biomecánica etc actuales niegan esta posibilidad, luego la teoría sobre la que asientan no sirve. Los estudios de efectividad de la técnica dan como
    resultado que no funciona para tratar las patologías que pretenden tratar.
    ¿Por qué esto no se cuenta en el curso? ¿Por qué se vende como una panacea
    si no lo es? Resulta que también citan artículos, pero los que les
    interesa, sesgados, no todos.

    El fisioterapeuta que quiera hacer un curso de osteopatía craneal, y vé que lo avala la universidad y el colegio de fisios, pero que los médicos lo critican. ¿Qué tiene que pensar?: los médicos se equivocan. Y también los
    colegios de médicos avalan cursos chorras, cursos de teorías de terapias basadas en teorías no validadas científicamente. Es verdad.

    ResponderEliminar
  42. El efecto dodó.

    Todos los métodos sirven para algo o son mejores que no hacer nada.

    En Alicia en el País de las Maravillas un pájaro dodó organiza una carrera en la que todos ganan y tienen premio. Eso da nombre al efecto dodó.

    El efecto Alianza.
    Todo evaluador tenderá a favorecer inconscientemente la técnica que él practica incluso con los mismos datos.

    ResponderEliminar
  43. Si se puede vender, alguien lo creará.

    Y, como humanos, deseamos creer en los milagros, por eso estamos siempre dispuestos a comprar a cualquier charlatán algo de esperanza.

    La necesidad de pertenecer al grupo y la inercia de aceptar lo que los demás aceptan hace el resto... y al final de cualquier palabrería se hace una técnica... o una religión.

    No creo que se pueda explicar nuestra realidad sin pasar por esta idea.

    Creo que tu Blog es genial porque envia el mensaje de que solo nosotros podemos mejorar nuestro mundo... y solo el camino de la ciencia nos ha sacado del obscurantismo de las creencias a la luz del conocimiento.

    Creo, por último, que si la ciencia en general y la medicina en particular se han creado tantos enemigos y se han alejado de la gente abriéndole el camino a las supercherías varias es por un motivo: SOBERBIA. La soberbia no es atractiva.

    Creo que la esperanza de la rehabilitación radica en hacer milagros... y creo que la tecnología y la ciencia van a ser la herramienta para generarlos. Cuando los paraplégicos caminen por las calles gracias a un exoesqueleto o a la regeneración neuronal... la sociedad tendrá claro quién tiene las respuestas adecuadas.

    Gracias por tu espacio

    ResponderEliminar
  44. Estimados autor y contribuyentes a las entrada:
    Tanta "prolificidad" puede resultar tediosa y se pierde el hilo. En todo caso muy interesante el debate propuesto por un médico rehabilitador aparentemente respetuoso con los fisioterapeutas(aunque no sé en qué consite el respeto en este caso). Me quedo con Lòpez Cubas y Océanomar. Pero basta, que ahondo en su ejemplo.

    ResponderEliminar
  45. Mis mejores saludos a todos. Realmente nose si a estas horas, mi capacidad de comprensión ha conseguido horadar en el verdadero mensaje de este post.

    Me explico. Como fisioterapeuta novata que soy, considero este tipo de entradas, para nada insultates, al contrario sumamente útiles a la hora de enseñar a los nuevos profesionales, lo necesario que resulta ser crítico con el trabajo que realizamos día a día. Aún existen casos (verídico) de compañeros que realizan cursos de reiki online.

    Creo sinceramente que nuestro colectivo es mucho más que mercado y modas. Si que es cierto, la cantidad apabullante de postgrados que podemos encontrar, y el poco criterio, que al menos las personas que acabamos de terminar la carrera, tenemos, para poder decidir que es bueno, y que es no tan bueno, o una basura, hablando claro.

    He ahí mi gran duda. Como sin experiencia puedo dilucidar que técnicas son realmente beneficiosas en el trabajo. La típica frase de "a mi me funciona" tienes sus claroscuros. Esto es así, por que en ocasiones debemos tener en cuenta también la historia natural de la enfermedad. Un ejemplo: si yo tengo un porcentaje de pacientes con una determinada patología, y los trato a todos con la misma técnica, puede que me funcione en un número razonable de casos, pero lo más probable es que en otro numero razonable no. Nada es infalible. Lo verdaderamente interesantes es intentar discernir, si me funciona por la buena aplicación y la alta fiabilidad del método. O si funciona porque llevo tratando 30 sesiones al paciente y quizá mejora por la historia natural de la enfermedad.

    En mi caso, es una gran duda a determinar. También, y dado que no soy experta, digamos en el tema de la FBE, ¿cuántos estudios son necesarios para avalar una técnica?

    Respeto enormemente las técnicas que poco a poco se están abriendo paso en España vease, Mulligan, Maitland, McConell... He visto como muchos profesionales trabajan con ellas, y funcionan maravillosamente bien. Pero he de decir que cuando intente realizar una búsqueda bibliográfica sobre cualquiera de los métodos, encontré que el número de artículos se acercaba escasamente a 20.

    Quizá tiendo a estar un poco de acuerdo con Samfrado, y pienso, que en un principio es necesario asentar unas bases, y unas enseñanzas pilares, sobre lo básico en anatomía, fisiología, histología, patología, y a raíz de ahí, poder juzgar si las técnicas aplicadas son mejores, o simplemente equiparables a la fisioterapia clásica y tal vez sus resultados no disciernen mucho del resto.

    Pondré un ejemplo concreto, si por ejemplo una fractura de codo ha derivado en un flexo de codo de 90º, puedo trabajarlo con movilizaciones pasivas, cierto. Si elijo utilizar Maitland ¿lo recuperare más rápidamente? ¿Las secuelas serán menores? ¿ La mejoría será más significativa? ¿Qué me aporta de nuevo esta terapia?

    El ejemplo es solamente para simplificar unas preguntas de tantas que deben dirigir el contraste de una hipótesis con otra.

    Creo fervientemente que es necesario una mayor preparación universitaria, un mayor consenso de ideas y una menor cantidad de dogmatismo a la hora de juzgar y elegir nuestras herramientas de tratamiento.

    Gracias a todos los profesionales que trabajais cada dia por que esto ocurra. Un saludo.

    ResponderEliminar
  46. Alba, ese es precisamente el mensaje y la intención. Es una propuesta de mejora y un llamamiento al pensamiento crítico. Como potencial paciente y familiar de pacientes que requieren fisioterapia deseo que esta sea mejor. Como profesor de fisioterapia deseo que mis alumnos aprendan a ser críticos y no caigan en un curso de reiki online. Algunos lo tomarán como crítica porque yo no soy fisioterapeuta. Pero trabajo con fisioterapeutas y lo que hago está muy relacionado con la fisioterapia. Solo por el hecho de no ser fisio se tomará a peor lo que digo, pero precisamente porque no lo soy no tengo ataduras que me impidan decir lo que digo aquí.

    Expresas muy bien el deseo de mejorar, evitar dogmatismos y creencias y progresar de una forma más científica. Es fabuloso que haya jóvenes fisioterapeutas con inquietud e ideas tan claras como las tuyas. Aunque seas novata con esta postura vas por delante de muchos con más experiencia que tú. Espero y deseo que te vaya bien por este camino.

    Solo una cosita; en el ejemplo que me pones, es poco aconsejable hacer movilizaciones pasivas en un flexo de codo. Es mucho mejor que el paciente haga ejercicios activos

    ResponderEliminar
  47. En respuesta a fisioterapia:

    Hay muchos fisioterapeutas que están investigando utilizando un método científico. Hay muchos fisioterapeutas que están desarrollando la fisioterapia de una forma mucho más racional que tantos métodos. Hay fisioterapeutas que han dejado de lado modalidades terapeúticas y métodos tras valorar la literatura científica o hacer sus propias investigaciones. Para ellos es mi respeto. Para quien continúa utilizando métodos o modalidades terapeúticas pese a los resultados de los estudios más rigurosos, sea fisioterapeuta, médico, enfermero o lo que sea; para ese tal vez las ganas de convencerle de su error puedan parecer falta de respeto. O tal vez te parezca falta de respeto porque no me centro en médicos que usan terapias alternativas o tratamientos anticuados. Mi valoración de ellos es la misma.

    ResponderEliminar
  48. Muy buena entrada Samfrado. Dices verdades como puños, y además haces la lectura agradable (la imagen de la aspiradora muy ilustrativa). Hace un año que terminé la carrera, y la verdad que los cursos son un laberinto en el que te juegas mucho dinero. Para comenzar he optado por fiarme de la popularidad y antigüedad de un método, puesto que si algo no es efectivo (sease pulseras powerbalance) tiende a desaparecer. he estudiado Pilates y Kinesiotape, este último me plantea serias dudas respecto a algunos tratamientos que proponen incluso en los cursos oficiales. La gente que vende sus cursos utilizando una metodología complicada debe pensarse que somos retrasados. Otra cosa que me mosquea bastante es el "solicitada acreditación en formación continuada", eso es un prometer hasta meter en muchas de las ocasiones. Me gustaría saber tu experiencia personal respecto a qué métodos te han funcionado mejor y por cuales apostarías. permiteme también que recomiende la lectura a tu entrada desde mi blog: fisio2p0.blogspot.com Gracias por tus entradas.

    ResponderEliminar
  49. Señor Samfrado, le felicito. Soy fisioterapeuta desde el 2010 y estoy plenamente de acuerdo con usted, nada que objetar. La respuesta a su pregunta es muy simple. ¿Por qué hay tantos métodos? Porque son un negocio, punto. Bienvenido al capitalismo querido amigo, donde todos tus sueños se pueden realizar. No preguntes por el lado oscuro, no es bueno para el negocio. Aristoteles dijo una vez que las matemáticas son la gimnasia del alma, y yo vengo a decir, las matemáticas y la filosofía. Esto me recuerda un poco el libro "Más Platón y menos Prozac", pero ya eso es otro tema querido amigo. Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  50. Impresionante amigo!!
    Aplausos desde el norte de Chile

    ResponderEliminar
  51. Estimados comparto de cierta manera parte de esto, pero debo establecer que hay una profunda ignorancia y aqui expondre los puntos, algunos:

    1.-De la invención de tanta técnicas nueva, creo que sí hay un poco de todo y nadie asegura nada como que es excesivo en ocasiones.
    Pero lo mas importante
    ---¿porque ocurre esto?---
    A)Por que se han olvidando los conceptos y principios básicos de la kinesiologia (biomecanica-fisiologia etc)
    B) Esto pasa por que de alguna forma, por la ignorancia que las mismas escuelas formadoras dan a los egresados(no todas), ignorancia en la cual el mismo sujeto que escribe esto devela ya que mezcla todo, ya que no esta tan a caballo de todos los temas, ¿por que?

    al decir que las técnicas de rehabilitación deben ser comprobadas por ""médicos"", investigadores terapeutas ocupaciones.... error!!!, ¿que saben los TO y los médicos de rehabilitación???!!! saben tanto como nosotros de sus profesiones (hay que llamar a la humildad en ese sentido, cada uno con su cada uno, en el papel que le corresponde)(los kinesiologos-enfermeras-TO-Medicos somos pares ninguno es mas importante que otro por que ninguno realiza otra tarea mas que le corresponde

    "por años los medicos han dicho atrocidades respecto a la kinesiologia, por la profunda ignorancia que existe, y nosotros como kinesiologos hemos sido "torpes" al asumir que ellos saben mas del tema que nosotros, ojala se den cuenta y empiecen a levantar la cabeza, cada uno es doctor en su area, Dr en Medicina, Dr en kinesiologia,Dr en nutricio y Dr en enfermeria, por que los unicos doctorados que existen son para todos y al final uno se coloca Ph.

    Por otra parte nadie ningún profesional sabe mas de rehabilitación y ejercicio que el kinesiologo "le guste a quien le guste, pero así es" (con toda humildad, somos los doctos en el área al respecto)

    cuando habla de los métodos se le olvida o ignora en el ejemplo de bobaht que el "Concepto" Bobath u vojta que esta dirigido a los padres para la Rehabilitación de sus hijos,y no netamente a los terapeutas

    Respecto al ejercicio ignora completamente y en absoluto (da Verguenza!!! ajena), que el ejercicio tiene evidencia "A" según la nueva escala de oxford, antes era "A1", y hay múltiples publicaciones al respecto, (como que nunca leyó cosas tan básicas como Chicharro y Gyton)

    Respecto a la quiropraxia es otra cosa muy hermana de la ostiopatia y de cierta manera coayudantes de la kinesiologia, pero si muy diferentes, es casi como decir que un nutricionista hace lo mismo que el kinesiologo.

    éxito y fuerza a la kinesiologia no se queden en el pasado

    www.grupokappa.cl

    ResponderEliminar

Puedes comentar lo que quieras. Pero los comentarios serán moderados y tardarán un poco en aparecer. Si el contenido es inapropiado puede que simplemente no aparezca.