Es una lástima pero no citan el artículo original, sin embargo tal vez no se refieran a Jorge Hornby sino al autor que firma los artículos como Hornby TG. al menos no encuentro nada relacionado con robots para miembro inferior de Hornby J. en pub med.
Como el número de pacientes, 48 y parte de los resultados coinciden supongo que se refiere al artículo que aparece en pub med aquí. Publicado en la revista Stroke con el título:
Enhanced gait-related improvements after therapist- versus robotic-assisted locomotor training in subjects with chronic stroke: a randomized controlled study.
El robot utilizado es el famoso Lokomat de la empresa suiza Hocoma. Algo que el diario médico no menciona. Y lo primero que se me ocurre preguntar es ¿qué robot?
Por un lado yo no diría: la rehabilitación con un fisioterapeuta es mejor que con un robot. Desde luego que es mejor y puede que lo siga siendo siempre o puede que no. Pero no se trata de sustituir a los fisioterapeutas por robots, que es lo que muchos temen. Se trata de dar mejores y más completas terapias. Habría que ver si las dos técnicas juntas aportan mejorías mayores que cada una por separado.
Por otro lado el estudio divide a los pacientes según grupos con mayor o menor dificultad para la marcha y en el grupo con mayores dificultades para la marcha la rehabilitación con robots fué mejor que con fisioterapeutas. Así el titular ya cambiaría:
Para la mayoría de los pacientes la rehabilitación con un fisioterapeuta es mejor que la rehabilitación con un robot.
Y desde luego habría que decir que en concreto con este robot, en esta patología y valorando qué cosas en los resultados. Incluir el enlace al artículo original sería un detalle. El número de pacientes es bastante bajo. Para colmo se valoran 7 aspectos de la marcha de los pacientes pero solo se tienen en cuenta dos y en uno de ellos hay un error metodológico que el autor ya ha corregido pero que cambia también los resultados.
Por otro lado mientras que a los artículos y ensayos clínicos que muestran resultados positivos no se les ha dedicado ningún artículo al primer reporte de error sobre el tema sí se le dedica. Esto es totalmente lo contrario de lo que se hace con otras terapias, donde hay un sesgo y se pubica y habla más de los resultados positivos.
Por un lado yo no diría: la rehabilitación con un fisioterapeuta es mejor que con un robot. Desde luego que es mejor y puede que lo siga siendo siempre o puede que no. Pero no se trata de sustituir a los fisioterapeutas por robots, que es lo que muchos temen. Se trata de dar mejores y más completas terapias. Habría que ver si las dos técnicas juntas aportan mejorías mayores que cada una por separado.
Por otro lado el estudio divide a los pacientes según grupos con mayor o menor dificultad para la marcha y en el grupo con mayores dificultades para la marcha la rehabilitación con robots fué mejor que con fisioterapeutas. Así el titular ya cambiaría:
Para la mayoría de los pacientes la rehabilitación con un fisioterapeuta es mejor que la rehabilitación con un robot.
Y desde luego habría que decir que en concreto con este robot, en esta patología y valorando qué cosas en los resultados. Incluir el enlace al artículo original sería un detalle. El número de pacientes es bastante bajo. Para colmo se valoran 7 aspectos de la marcha de los pacientes pero solo se tienen en cuenta dos y en uno de ellos hay un error metodológico que el autor ya ha corregido pero que cambia también los resultados.
Por otro lado mientras que a los artículos y ensayos clínicos que muestran resultados positivos no se les ha dedicado ningún artículo al primer reporte de error sobre el tema sí se le dedica. Esto es totalmente lo contrario de lo que se hace con otras terapias, donde hay un sesgo y se pubica y habla más de los resultados positivos.
El Diario Médico mezcla además un estudio con animales que no sé de donde se saca y una conclusión algo rara: si los dos grupos mejoraron, tanto el que recibió terapia con robot como el que la revibió con fisioterapeuta, ¿por qué afirma que solo mejora la calidad de vida de los pacientes tratados con fisioterapia convencional?
La verdad no sé si se puede dejar a los pacientes sin terapia convencional alguna para ver qué pasa solo con el Lokomat, yo no lo haría. No lo podría como una terapia única, no es así como funciona.
De todas formas que existan artículos con resultados negativos es para mí una señal de que la investigación en este campo tiene buena salud. Incluso las pegas que se le ponen al sistema electromecánico son subsceptibles de ser mejoradas. Es lo bueno que tienen las máquinas, con tiempo e ingenio pueden mejorarse. Y aunque tambíen creo en el ser humano perfecionable no sé si las técnicas usuales de rehabilitación pueden tambien mejorarse más aún. Espero que también puedan mejorar, pero sin embargo esto lo veo más difícil.
La verdad no sé si se puede dejar a los pacientes sin terapia convencional alguna para ver qué pasa solo con el Lokomat, yo no lo haría. No lo podría como una terapia única, no es así como funciona.
De todas formas que existan artículos con resultados negativos es para mí una señal de que la investigación en este campo tiene buena salud. Incluso las pegas que se le ponen al sistema electromecánico son subsceptibles de ser mejoradas. Es lo bueno que tienen las máquinas, con tiempo e ingenio pueden mejorarse. Y aunque tambíen creo en el ser humano perfecionable no sé si las técnicas usuales de rehabilitación pueden tambien mejorarse más aún. Espero que también puedan mejorar, pero sin embargo esto lo veo más difícil.
Para mí el titular del Diario Médico es como decir: Los fármacos son mejores que las operaciones quirúrgicas. Un estudio lo demuestra y aunque otros habían dicho lo contrario también en amimales se ha probado esto. Pero no decir qué fármaco es ni aclarar que se refiere a una patología concreta y en un grupo concreto con dos parámetros concretos es un error.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Puedes comentar lo que quieras. Pero los comentarios serán moderados y tardarán un poco en aparecer. Si el contenido es inapropiado puede que simplemente no aparezca.