Buscar en este blog. Search in this blog

martes, 21 de diciembre de 2010

Ultrasonidos contra el dolor en un dispositivo portátil.



George K. Lewis, un ingeniero biomédico graduado en la Universidad de Cornell, ha desarrollado un aparato portátil y en miniatura de ultrasonidos para tratar el dolor crónico. Se adhiere sobre el cuerpo y se lleva puesto como un TENS.


El dispositivo de Lewis será sometido a ensayos clínicos en el Weill Cornell Medical College.

De momento Lewis, tan joven como le veís, ya tiene su propia empresa. 






ZetrOZ™

Desde luego que la evidencia científica de  los ultrasonidos para tratar el dolor crónico no es demasiada, pero si comparásemos los costes de aplicarla en la clínica por un fisioterapeuta con la de aplicarla con un aparto portátil tras haber sido formado el paciente en su uso (algo que también podría hacer el fisioterapeuta) ganaríamos bastante. (¿Hay acuerdo en esto? ¿No hay acuerdo en esto?)


En mi opinión los fisioterapeutas, con una formación universitaria, saben más y pueden hacer más cosas que mover en círculos un aplicador de ultrasonidos (Qué sí, requiere unos conocimientos y unas precauciones, hay que deslizarlo, no mover la piel que queda debajo y saber si la dosis son 0.5, ó 1, pero, ¿son para tanto?). ¿Es eficiente tener a alguien  con formacióin universitaria haciendo una cosa que puede aprenderse en 10 minutos?. Esto puede provocar iras, lo sé, pero me parece un tema importante en el que posicionarse de cara al futuro: si los ultrasonidos se los aplica el propio paciente en una clínica tras unas pequeñas nociones o si los aplica un auxiliar de clínica muchos fisioterapeutas lo considerarían intrusismo o mala praxis. Me gustaría saber qué opinan los lectores o  qué problemas le ven a un aparato como este que el paciente utilizaría como el que utiliza un TENS.(Se lo puede aplicar uno mismo).
(Pongamos que una lámpara de infrarrojos también, y cuesta 20 euros, eso sí, si te acercas te quemas y por eso es muy peligrosa y solo puede manejarla un profesional...)

 Mostrando el aparatito que han creado. Si al final es tan barato como dicen (80 euros) y aunque no lo aplique el propio paciente sino el profesional, será una revolución, tendremos ultrasonidos hasta en la sopa.
Si la dosis es la misma, ¿perderá eficacia esta forma de aplicar los ultrasonidos?. ¿Una pérdida de eficacia se debería a la percepción del paciente de la terapia?, ¿a que le falta el trato humano y la palabra que curan? ¿o a que el aparato no masajea porque no se desliza? ¿O simplemente es que los ultrasonidos no funcionan de ninguna manera (o lo hacen igual encendidos que apagados)?

Cada respuesta tiene unas consecuencias: 
  1. Si no son los ultrasonidos los que hacen el efecto sino el masaje local con el aplicador el tratamiento sería más barato con un aplicador de plástico, hueco y un poco de gel sin el resto de la cara parafernalia detrás.
  2. Si la eficacia de la terapia depende del trato humano y de la palabra que cura entonces no deberíamos hacer fisioterapia sino psicoterapia.
  3. Y si simplemente los ultrasonidos no funcionan para tratar el dolor crónico, ¿por qué los seguimos aplicando? 




Fuentes:

Medgadget en inglés.

Medgadget en español.

Nota de prensa.

Más. 

Bibliografía científica:
"Low-Cost Efficient High Power 0-10MHz Ultrasound Driver Design with PCB Schematic and Analysis of Ultrasound Power Production Performance" G. Lewis Jr. et al., Rev. Sci Inst. (2009)
Entradas relacionadas:

Ultrasonidos terapeúticos del tamaño de un teléfono móvil por 80 euros?


Robert Barker/University Photography
George K. Lewis con su nuevo sistema de ultrasonidos portátil y miniaturizado



Autor: Samuel Franco Domínguez

17 comentarios:

  1. Pues bien de acuerdo contigo, Samuel. Es algo que no entiendo como el progreso queda tan encallado. Los aparatos de depilación láser hace unos años eran de uso exclusivo médico, y ahora no solo se ofrecen en centros de estética, sinó incluso se venden el la teletienda. Pues lo mismo para los ultrasonidos: una terapia cuya aplicación es más costosa por la mano de obra que por la complejidad del tratamiento en si.
    El gadget resulta almenos curioso y deberemos esperar los resultados de los estudios de eficacia, así como los detalles comerciales en nuestro medio

    ResponderEliminar
  2. Lo más interesante y que no comenté es que la potencia del aparatito pequeño es practicamente igual a la de los grandes y caros. Es un 80-90% más eficiente y por eso es más pequeño. Eso hace que, a misma dosis, los resultados tuvieran que ser iguales que con los ultrasonidos convencionales.

    ResponderEliminar
  3. Evitando caer en la tentadora provocación, y sin ganas de entrar en la ignorancia del inventor hacia los mecanismos implicados en el dolor crónico, y el nihilismo que rodea al ultrasonidos, tan solo un comentario que considero necesario.

    Cuando dices:


    Si la eficacia de la terapia depende del trato humano y de la palabra que cura entonces no deberíamos hacer fisioterapia sino psicoterapia.


    ¿es un desliz, o realmente pretendes decir lo que dices?
    ¿Acaso el trato humano y la palabra son sólo herramientas del psicoterapeuta?

    Si eso podemos sustituir a todos los maestros, profesores, y en general a todos los sanitarios que SÍ creemos que la educación y el respeto son herramientas de primera necesidad por psicoterapeutas.

    Y a los curas, que también usan la palabra...

    de hecho mi panadera también me habla y me trata muy bien cuando compro empanadillas, y no creo que un psicoterapeuta lo vaya a hacer mejor

    LOS FISIOTERPEUTAS NO SOMOS HERRAMIENTAS APRETABOTONES Y AMASACUERPOS.PENSAMOS Y EDUCAMOS

    Un saludo,
    Carlos

    ResponderEliminar
  4. Quizas el desarrollo de este dispositivo sea un alarde tecnológico (no lo se, ni tengo suficientes conocimientos para valorarlo) pero al margen de aspectos como el cuanto dura funcionando hasta que se descarga o si puede regularse la frecuecia, o cuanto penetra la onda en el interior del cuerpo del paciente, debieramos preguntarnos cuanto de eficaz es verdaderamente la terapia con ultrasonidos. El hecho de hacer dipositivos portatiles autoaplicables por los pacientes no hace necesarimente que la terapia sea mejor. Las teletiendas venden infinidad de aparatos de automasajes, electroestimuladores para adelgazar y un sinfin de gadgets de dudosa utilidad y con promesas de resultados espectaculares. En cuanto a lo de psico-fisio-"poned el nombre que querais" terapia, y sin ánimo de polemizar a todos los profesionales sanitarios (fisios, logopedas, terapeutas, psicologos, medicos, enfermeras, auxiliares, etc) que nos toca lidiar con el padecimiento ajeno nos toca hacer un poco de "psicoterapeutas". En la medida que seamos mejores en este aspecto considero que mas eficaces seremos a la hora de que las terapias propias de cada una de nuestras especialidades sean más efectivas y alivien más a nuestros pacientes.

    ResponderEliminar
  5. Coincido con Carlos. No estoy en absoluto de acuerdo con esa afirmación acerca de "la palabra que cura".

    Por otra parte mi opinión similar a la de Juan Ignacio. A día de hoy la terapia con ultrasonidos no ha demostrado ser eficaz en el tratamiento de dolor.

    Cuando hablamos de dolor crónico, además, hablamos de un cuadro clínico diferente en el que el dibujo de la esponja queda reducido a un aspecto excesivamente simplista. No se trata ya solamente de la alteración de los tejidos de esa rodilla, ¿o sí?. Teóricamente hablamos de dolor...

    ResponderEliminar
  6. El alarde tecnológico es conseguir la misma capacidad de los aparatos de ultrasonidos que utilizamos normalmente en un dispositivo de ese tamaño. Es decir, las dosis son las mismas. Además de abaratar los costes hasta 60-80 euros.

    Sería similar a conseguir pastillas de ibuprofeno 10 veces más pequeñas y que costasen solo un céntimo. La eficacia sería la misma: el ibuprofeno seguiría sin servir como antidepresivo.

    No defiendo lo de que la palabra cure. Me hago eco en la idea de que los ultrasonidos no funcionan y que lo realmente efectivo es hablar con el terapeuta, que no es una idea mía. Hay algún estudio en el que resulta que el aparato de ultrasonidos apagado también funciona (me comentan, no lo he leído) No sé si han valorado el efecto inmediato o a medio plazo. No sé si los estudios sobre ultrasonidos y dolor están bien hechos o no. (Ahora estaba revisando el TENS, que no sale muy bien parado en algunos estudios, no los ultrasonidos, pero será lo siguiente, lo revisaré también)

    Por eso me planteaba: misma dosis pero misma ineficacia. O misma dosis pero menos eficacia porque falta el masajito con el transductor y la "palabra que cura". Nada más eso. Me lo preguntaba.

    A mí me parece fabuloso que por el hecho de que puedan ganar dinero con algo encargen un estudio clínico decente.
    En realidad muchas veces se ha considerado eso: las farmacéuticas tienen algo que vender y se les exige estudios científicos, pueden pagarlos y los hacen.

    El ejercicio físico o una terapia manual se vende, pero de otra manera. No hay una compañía interesada en invertir dinero en estudios clínicos para no recuperar el dinero (debería hacerse con dinero público y sin ánimo de lucro). Por eso me parece positivo también que haya un estudio previo a la comercialización.

    Yo no lo compararia con los aparatos de teletienda, esto está bien hecho, no es un electroestimulador cutre a pilas.
    Aunque no sea para uso del paciente sino por el fisioterapeuta seguiría siendo un logro abaratar costes y empequeñecer el aparato: las indicaciones serían las mismas. Y si no las hay: bye bye ultrasonidos.

    ResponderEliminar
  7. Carlos, no te enfades tanto, yo no he despreciado la labor de consuelo y las explicaciones sobre salud que hace el fisioterapeuta ni cualquier otro profesional. Me parecen muy importantes, y creo que otros compañeros fisioterapetuas también las han defendido en sus blogs. Creo que lo han llamado fisiopedagogía y también educación para la salud.

    Lo que digo es que si alguna de las máquinas que estamos utilizando realmente no funciona por su efecto propio podemos prescindir de ella.


    Algunos fisioterapetuas comentan cómo en otros países algunos aparatos están llenos de polvo en una estantería, pero aquí seguimos poniendo magnetoterapia, ultrasonidos, diadinámicas, muchas veces para todo y sin criterio. No lo digo yo, lo dicen fisioterapeutas también.

    Algunos fisioterapeutas me han comentado que no se trata solo de las corrientes sino del trato humano que dan al paciente, del consuelo que supone hablar y explicar una dolencia, algunos fisioterapeutas lo consideran más importante que el propio aparato. Lo que digo es que si eso eso lo que hace efecto pasemos del aparato y hablemos con los pacientes. Pero formémonos en educación para la salud y fisiopedagogía y no en herzios y frecuencias.

    Es una idea general: dar un ibuprofeno puede no funcionar, pero mentirle al paciente diciendo que le das una medicación nueva muy potente pero segura y después darle un ibuprofeno de marca tiene mejores resultados. Son misterios telúricos de la mente humana que creo que confunden en los estudios sobre eficacia de un aparato.
    ¿Has visto un artículo que dice que el placebo caro es más efectivo que el placebo barato?

    http://rehabilitacionbasadaenlaevidencia.blogspot.com/2009/10/efecto-placebo.html


    Por eso me planteo que si es el propio paciente el que se lo aplica, eliminamos el factor humano y podremos ver si realmente funciona el aparato o no. Ya que la eficacia de los ultrasonidos, y del TENS, sigue en duda por los múltiples factores que pueden intervenir.

    ResponderEliminar
  8. Samfrado:
    es sólo enfado para enfatizar, que conste, que a las horas que escribo por aquí no quedan hormonas para mucho más ;)

    en realidad, yo mismo he comentado lo de los aparatos cogiendo polvo, los he visto en los 2 hospitales londinenses que he visitado.
    Los US, hasta que algún estudio serio demuestre lo contrario, me parecen una técnica estúpida, sea aplicada por un compañero fisioterapeuta, por la esposa del paciente, o por un aparato de 30 peniques.

    Mi "queja" era acerca del sanbenito de técnicos que nos acaba cayendo con comentarios como el de tu post.
    Eres una persona inteligente, con un blog que seguimos gente de todo tipo, entre ellos estudiantes de fisioterapia (2 alumnos míos por ejemplo, me han comentado que lo leen con detenimiento y todo, algo que en un blog de internet ya es mucho pedir).
    No quiero que estos alumnos, futuros fisioterapeutas, salgan de la universidad (además de con una pobre formación, como todo sanitario reciente) pensando que van a ser profesionales de los aparatos, admirados además por sus manos. Me gustaría más que entiendan que es su cerebro el que va a hacer de ellos grandes profesionales, tomando decisiones,a sumiendo responsabilidades, y sobre todo que mimen el aspecto de la comunicación interpersonal con el paciente, algo tan descuidado entre batas blancas.

    La palabra como herramienta terapéutica debe estar en el bagaje de todo sanitario.
    Los psicólogos tienen una función muy importante en muchos casos, de hecho trabajo con una psicóloga que está plenamente de acuerdo conmigo en esto, pero la educación no tiene patentes, y es de todos.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  9. Pues estoy de acuerdo contigo.
    Tus alumnos tendrán que pensar por sí mismos y no necesitarán protección de ningún tipo. (Desde aquí les saludo y les animo a dejar sus comentarios).

    La educación para la salud es cosa de todos los profesionales, claro que sí. Aunque lo diferenciaría de una terapia psicológica propiamente dicha. La escuela de espalda sin embargo tiene algo de terapia conductista.

    Y el buen trato al paciente también es cosa de todos, claro que sí.

    De veras que la idea la he sacado de otros fisioterapeutas que me comentan que lo más importante de todo es el trato humano y el consuelo y que la eficacia de las terapias es algo secundario. Yo estoy interesado en que además del buen trato la terapia sea efectiva, por eso comento de forma jocosa esto.

    Si el buen trato es lo más importante podríamos poner a gente de relaciones públicas haciendo caricias en la dirección del pelo y no a fisioterapeutas poniendo ultrasonidos. Es una exageración, desde luego el fisioterapeuta hace mucho más.


    Creo que en realidad estamos de acuerdo solo que no te gusta la forma en la que lo he dicho, tan exagerada.

    Yo jamás sustituiría a fisioterapeutas por psicoterapeutas si es lo que has entendido. Tan solo remarco la importancia de saber si algo funciona de verdad o no, ya que la entrada es sobre un estudio clínico con un nuevo dispositivo.

    ResponderEliminar
  10. Me parece un artículo muy interesante. Respecto a la eficacia del US en el dolor crónico tu lo estás mirando desde la perspectiva de los US de de 0,8-1 Mhz de frecuencia y potencias de emisión inferiores a los 4 Wat/cm2, pero algunos aparatos pueden suministrar potencias muy superiores y en un rango de frecuencias de 0-8 Mhz. Piensa que las ondas de choque son emisiones de alta potencia y tienen afectos analgésicos muy bien estudiados, aunque en este caso no estén focalizadas. Tambien la emisión ultrasónica en el rango de los kHz tienen efectos sobre la capa córnea de la piel facilitando la trasmisión de fármacos (sonoforesis). No sé si estos aparatos hacen un barrido de frecuencias o pueden seleccionarse.
    Sería muy largo extendernos y he leido solo por encima el artículo, pero en principio me parece muy interesante.
    Un abrazo.

    Juan Rioja

    ResponderEliminar
  11. Carlos, es un orgullo que haya alumnos de fisioterapia leyendo esto.
    Aveces exagero un poco una postura crítica para provocar justamente lo contrario: que quien lo lea piense por sí mismo. Y que además deje un comentario.

    Yo no quiero que el fisioterapeuta sea un técnico sin más o que sea sustituido por un robot o se convierta en un robot a mis órdenes.

    Sin embargo sí he visto salas de electroterapia donde un fisioterapeuta lee el Hola sentado después de encender 12 aparatos o cómo se aplican ultrasonidos como terapia única y como quien hace churros. Es decir, todo lo contrario de demostrar ser una cabeza pensante. (si es por limitación de tiempo, por inercia en un trabajo monótono, por falta de estímulos, no lo sé).

    Nuestra postura crítica pienso que en realidad coincide. Por favor, fisioterapeutas del mundo: ¡¡¡tened vuestra propia opinión y compartidla!!!

    ResponderEliminar
  12. Dr. Rioja, la compañía asegura que el dispositivo tiene un 99% de la eficacia en cuanto a emisión de ultrasonidos que un aparato de los corrientes.

    En su web muestran otras aplicaciones como incluir emisión de ultrasonidos bajo un vendaje para curar heridas o como aparataje quirúrgico para cauterizar. También en un pequeño dispositivo del tamaño de una moneda para utilizarlo en ultrasonoforesis, en una píldora para ingerir o en dispositivos implantables quirúrgicamente.


    http://www.zetroz.com/healthcare.html


    No tengo la ficha técnica para decir exactamente intensidad y frecuencias, o posibilidades de programación, pero seguiré al tanto. Sí han publicado algunos artículos en revistas indexadas describiendo el aparato, busco allí.

    ResponderEliminar
  13. Otro uso de los ultrasonidos es como anticonceptivo. Estas pruebas las están pagando los señores Gates (Bill Gates y su esposa Melinda)

    http://www.abc.es/20100512/sociedad-salud/ondas-ultrasonido-ultimo-anticonceptivo-201005121730.html

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8674380.stm

    Si resulta que funciona solo queda que el dispositivo sea barato y pequeño para qué, tras valorar riesgos, antes de ponernos al tema tengamos que decir: "cariño, no te preocupes que ya me he ultrasonizado los escrotos..."

    No termino de verlo muy claro, pero quizá tengan más riesgos los anticonceptivos orales que se toman tantas mujeres y lo que soy es un machista preocupado por la integridad de sus testículos. Yo apoyaría más el preservativo, que es más inócuo y además te protege de enfermedades. Probablemente Windows también sea un buen anticonceptivo señores Gates, el portátil se caliente mucho y si te lo apoyas en las piernas dejas los huevos cocidos.

    http://www.pregnancyhealthy.net/El-conseguir-embarazado/Trazado-de-la-fertilidad/Los-investigadores-advierten-a-los-usuarios-masculinos-del-ordenador-portatil-del-riesgo-de-la-infertilidad.htm

    ResponderEliminar
  14. Deberías ver a los alumnos de prácticas en fisioterapia como tratan al paciente (y tú como tutor debes evaluarlo). Algunos, con poca finura, le ha soltado directamente, disculpe pero creo que tiene "chepa".

    En la universidad no se enseña acerca del trato humano hacia el paciente, se adquiere en las prácticas, suerte de eso.
    Está la clásica película interpretada por Robin Williams, "Patch Adams", que trata acerca de la relación profesional sanitario-paciente, adecuándolo de forma individual. Es una película, americanada y todo lo que quieras, pero la atención sanitaria es fría, sustituyendo el nombre del paciente por el de la enfermedad que padece, por ejemplo.

    Los fisioterapeutas tenemos la suerte, o mala suerte para algunos, el tratar a diario con personas y puede que nos "humanicemos" más al estar en contacto tan directamente, o tengamos más ventaja para establecer un "contacto más íntimo". Por tanto, nos toca ser fisio-psico-escucho-recomiendo- prevengo-terapeuta.
    Trabajar con nuestras manos y con nuestros oídos. Hay que tener en cuenta que algunos abusan de ello, el equilibrio y la profesionalidad son dos de los valores a tener en cuenta. No se puede realizar una terapia poco efectiva y pelotear al paciente, y viceversa, aplicar una técnica de la reostia y pasar del paciente.

    Un fisioterapeuta leyendo el Hola en la consulta, dice poco como profesional, y como persona...
    Salud-os!

    ResponderEliminar
  15. Bueno, supongo que algunos alumnos de fisioterapia son demasiado jóvenes y aún no se han metido en su papel, están en prácticas rodeados de otros compañeros de clase y puede que metan la pata. Aprenderán.
    Los alumnos que suelen pasar por el servicio aquí, hacen carreras con las sillas de ruedas o quieren bañarse en la piscina para celebrar que terminan, pero también han estado cantando villancicos con los ancianos y consiguen hacer sonreír incluso a algún paciente de psiquiatría polifracturado por intento autolítico. Tienen cosas muy buenas en su espontaneidad y jovialidad. Aunque algunos sigue pareciendo que no saben donde andan, y no lo digo solo yo, lo dicen las fisioterapeutas que trabajan conmigo y les tienen en prácticas.

    Quería diferenciar que:

    Por un lado está la eficacia de la técnica empleada, de importancia incuestionable y la que puede lograr ese mayor respeto para la fisioterapia del que tanto se habla.

    Por otro, dos habilidades de comunicación diferentes:
    la primera sirve para dar consejos sobre salud y hábitos de vida o para ser persuasivos sobre la conveniencia de hacer algunas cosas que forman parte del tratamiento por cuenta del propio paciente. Debe ir incluida en todas las profesiones sanitarias.
    La otra habilidad de comunicación sirve para escuchar, consolar y atender a aspectos humanos de la patología, algo más cercano a la empatía. Es también importante pero no puede ser la base de la terapia. Es lo que caricaturizaba con: si hicieramos solo eso, no sería fisioterapia sino psicoterapia. Lo que no quiere decir que no deba hacerse también y sea útil.

    Para hacer un estudio de efectividad hay que tratar de eliminar ese factor. En la clínica habitual está bien que siga incluído.

    ResponderEliminar
  16. http://www.gizmodo.es/2010/12/24/placebos-que-funcionan-incluso-cuando-sabes-que-son-falsos-remedios.html

    Placebos que funcionan, incluso cuando sabes que son placebos...

    ResponderEliminar
  17. http://fisioterapiafisan.com/ultrasonido.html toma, ultrasonidos en la chepa.

    ResponderEliminar

Puedes comentar lo que quieras. Pero los comentarios serán moderados y tardarán un poco en aparecer. Si el contenido es inapropiado puede que simplemente no aparezca.